Вирок № 93818041, 24.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/8057/19

Провадження № 1-кп/644/59/20

24.12.2020

ВИРОК

іменем України

24 грудня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., за участю: секретаря- Книшенко А.С., прокурора – Гур`янової Н.М., захисника обвинуваченого- Літвінової О.Б., обвинуваченого – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 12019220530000216 від 01.02.2019 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.02.2009 року Печенізьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 28.03.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 19.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів; 4) 25.05.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою, у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04.02.2016 рік по 20.06.2017 рік, звільнився 11.10.2018 року за відбуттям строку покарання; 5) 13.08.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

31.01.2019 року близько о 17.30 годині, ОСОБА_1 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої фомки, яка була ним заздалегідь заготовлена, відкрив металопластикове вікно та проник до квартири АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав належний останньому телевізор марки «Supra 32’’» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2716/19 від 09.08.2019 – 2500,00 грн. та цифровий фотоапарат марки SONY DSC W 130 Silver вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2716/19 від 09.08.2019 – 380,00 грн.

Після вчинення протиправного діяння, ОСОБА_1 з місця події з викраденим майном втік, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_2 на загальну суму 2880,00 грн.

Крім того, 08.02.2019 року в денний час, точна година в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння злочину переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де за допомогою металевої фомки, яка була ним заздалегідь заготовлена, відкрив металопластикове вікно та проник до вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрав телевізор марки Samsung UE40MU6470UXUA вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717/19 від 09.08.2019 – 15505,30 грн, а також ювелірні вироби: - жіноче золота обручка зі ставками білого золота і три камені фіаніт розмір 21, вага 4 грами, проба 583 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717/19 від 09.08.2019 – 3726,00 грн; жіноче золоте кільце у вигляді блискавки з камінням білого кольору, розмір 20, вага 4 грами, проба 585 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717/19 від 09.08.2019 – 3726,00 грн; жіночі золоті сережки у вигляді ромба з камінням фіаніт, вага 5 грам, проба 583 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717/19 від 09.08.2019 – 4657,00 грн; срібний жіночий браслет у вигляді кілець спаяних між собою, проба 925, вагою 20 грам вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717/19 від 09.08.2019 – 1944,00 грн; срібний хрестик з каміннями фіаніт, проба 925, вага 2 грами вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717/19 від 09.08.2019 – 194,40 грн; жіночий ланцюжок з срібла у вигляді джгута, завдовжки 55 см, вага 20 грам, проба 925 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717/19 від 09.08.2019 – 1944,00 грн; жіночі сережки у вигляді кілець зі срібла, покриті родієм, діаметром приблизно 4 см, проба 925, вага 2 грами вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717/19 від 09.08.2019 – 194,40 грн; жіночі сережки зі срібла з камінням білого кольору опуклий, проба 925, вага 4 грами вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717/19 від 09.08.2019 – 4568,40 грн; жіночі сережки у вигляді на півовала зі срібла з камінням фіаніт, проба 925, вага 3 грами вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717/19 від 09.08.2019 – 291,60 грн; жіночі сережки у вигляді палички завдовжки 2-3 см. з камінням фіаніт, проба 925, вага 2 грами вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717/19 від 09.08.2019 – 194,40 грн; жіноча сережка у вигляді ромба в середині великий камінь фіаніт проба 925, вага 1 грам вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717/19 від 09.08.2019 – 97,20 грн.

Після вчинення протиправного діяння, ОСОБА_1 з місця події з викраденим майном втік, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 37043,20 грн.

Крім того, 12.03.2019 року близько о 15.00 годині, ОСОБА_1 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан приватного домоволодіння АДРЕСА_4 », де за допомогою металевої фомки, яка була ним заздалегідь заготовлена, відкрив металопластикове вікно та проник до вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно викрав електричну плиту марки «Clatronic DKI3609» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2835/19 від 22.08.2019 – 2606,78 грн.

Після вчинення протиправного діяння, ОСОБА_1 з місця події з викраденим майном втік, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 22.05.2019 року близько о 03.00 годині, ОСОБА_1 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан приватного домоволодіння АДРЕСА_4 », де за допомогою металевої фомки, яка була ним заздалегідь заготовлена, відкрив металопластикове вікно та проник до вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно викрав телескоп марки «Bresser Pollux 150/1400 EQ 2» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2912/19 від 28.08.2019 – 7025,48 грн.

Після вчинення протиправного діяння, ОСОБА_1 з місця події з викраденим майном втік, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 14.06.2019 року в нічний час, точна годинна в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 29 по вулиці Франтішека Крала в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, просунувши пальці правої руки під передній бампер, відкрив руками капот автомобіля DAWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 , що є сховищем та який належить ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь заготовленого ним ріжкового ключа, зняв клеми та таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Норд 60 Ah» вартістю згідно судово – товарознавчої експертизи № 3267/19 від 26.09.2019 – 1228,75 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь.

Крім того, 14.06.2019 року в нічний час, точна годинна в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 55-А по проспекту Індустріальному в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, просунувши пальці правої руки під передній бампер, відкрив руками капот автомобіля DAWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 , що є сховищем та який належить ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь заготовленого ним ріжкового ключа, зняв клеми та таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Centra Plus 45 Ah, 12v, CB451, 330A» вартістю згідно судово – товарознавчої експертизи № 2834/19 від 22.08.2019 – 1451,00 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.

Цивільні позови, заявлені потерпілим ОСОБА_2 на суму 3000 грн. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди, потерпілим ОСОБА_3 , на суму 41000 грн. матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди, потерпілим ОСОБА_4 на суму 10000 грн. матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, сховище.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, останній раз 13.08.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працюючий, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують його покарання є рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу ОСОБА_1 , його відношення до скоєного правопорушення, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд також враховує, що обвинувачений був засуджений за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, отже, остаточне покарання має бути призначено обвинуваченому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, так як епізоди крадіжок за якими обвинувачується ОСОБА_1 , скоєні до постановлення вироку від 13.08.2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового та судового слідства не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 19 червня 2019 року, як зазначено у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2019, тобто з моменту його фактичного затримання.

Потерпілими ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано цивільні позови про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь завданої матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, а також майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, позови потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованим та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_2 моральної шкоди на суму 40000 грн., потерпілим ОСОБА_3 моральної шкоди на суму 5000 грн., потерпілим ОСОБА_4 моральної шкоди на суму 5000 грн. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до пунктів 3, 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно вимог ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, з урахуванням вищевказаних обставин справи, суд вважає, що позови в частині відшкодування моральної шкоди заявлені потерпілими підлягають частковому задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення: судових експертиз № 2716/19 від 09.08.2019 року, № 2717/19 від 09.08.2019 року, № 2912/19 від 28.08.2019 року, № 3267/19 від 26.09.2019 року, № 2834/19 від 22.08.2019 року, № 2835/19 від 22.08.2019 року стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Є.В.

Керуючись ст. ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 10 (десять) місяців.

Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 за даним вироком рахувати з 19 червня 2019 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., в іншій частині відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 41000 (сорок одна тисяча) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., в іншій частині відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., в іншій частині відмовити.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № 2716/19 від 09.08.2019 року на суму 300 (триста) гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Є.В. (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_4 .

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № 2717/19 від 09.08.2019 року на суму 300 (триста) гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Є.В. (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_4 .

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № 2912/19 від 28.08.2019 року на суму 300 (триста) гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Є.В. (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_4 .

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № 3267/19 від 26.09.2019 року на суму 300 (триста) гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Є.В. (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_4 .

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № 2834/19 від 22.08.2019 року на суму 300 (триста) гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Є.В. (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_4 .

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № 2835/19 від 22.08.2019 року на суму 300 (триста) гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Є.В. (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_4 .

Речові докази: акумуляторна батарея фірми «Норд» чорного кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

Речові докази: акумуляторна батарея фірми «Centra Plus 45 Ah» чорного кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко