Ухвала суду № 93817903, 24.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20494/20

Провадження № 1-кс/643/5292/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м.Харків

24 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Марченка В.К.,

прокурора Бабаченко І.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області Єреська А.В.,погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Бабченко І.А., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020220470004686 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.07.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років та 2 місяці (зарахування строку з 06.02.2009 по 25.04.2014, покарання вважати відбутим); 22.09.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком терміном 3 роки); 28.09.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки та 1 місяць; 16.02.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки та 3 місяці (10.06.2020 відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду у справі №643/18249/17 провадження №1-в/632/108/20 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 08 місяців 13 днів,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року до Московського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Єресько А.В. перебувають матеріли кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220470004686 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.11.2020 близько 09:30, перебуваючи біля продуктового ринку «Промінь», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 41, спільно із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, за спільним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з метою проникнення до сховища та послідуючого викрадення майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, відповідно до якої, ОСОБА_1 дочекавшись, коли водій автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 направився в бік ринку, прослідував за ним з метою попередження свого спільника про можливе повернення водія та з метою недопущення викриття злочину, в той час як ОСОБА_2 , знаходячись біля автомобіля ГАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який було припарковано за вищезазначеною адресою, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом застосування фізичної сили, чотирма ривками відчинив ліву створку дверей кузову вищевказаного автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища, звідки взяв ящик з ковбасними виробами: ковбаса Московська р/в КД (Вакуум) у кількості 5.170 кг, вартістю 594, 55 грн.; ковбаса «М`ясницька» КД 12 см (Вакуум) у кількості 1,680 кг, вартістю 110,88 грн.; Сосиски «Бурьонка» КД (Газ по 0,9) у кількості 3.440 кг, вартістю 299,28 грн.; Сарделі «Харківські» КД (Газ) у кількості 2,830 кг, вартістю 161,31 грн.; Сарделі «Царські» в/с (Газ) у кількості 3,740 кг, 325,38 грн.; Сарделі «Пармезан» (Газ) у кількості 2,540 кг, вартістю 175,26 грн.; ковбаса «Зерниста» с/к КД (Вакуум) у кількості 4,070 кг, вартістю 407 грн., загальною вагою 23,470 кг, на загальну вартість, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №305 від 11.11.2020 - 2073,66 грн., належні ФОП ОСОБА_3 та які зберігались у кузові вищезазначеного транспортного засобу, після чого, ОСОБА_1 , дочекавшись, коли ОСОБА_2 дістав з кузову автомобіля ящик з вищезазначеними ковбасними виробами, підійшов до ОСОБА_2 та, спільно з останнім, утримуючи при собі викрадене майно, зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а саме: ковбасних виробів у загальній кількості 23,470 кг, громадянину ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду на суму 2073 гривні 66 копійок.

Своїми умисними, кримінально-протиправними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зазначав, щоніколи не переховувався від слідства, з`являвся за першою вимогою до слідчого та суду, хворіє цирозом печінки та гепатитом.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відомості до ЄРДР внесені 03.11.2020 року за №12020220470004686 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 , було вручено 22.12.2020. У рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Підозра є обґрунтованою протоколом огляду місця події від 02.11.2020; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 04.11.2020; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи за № 305 від 11.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.12.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 від 11.12.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, йому загрожує покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, яке призначатиметься без застосування ст.75 КК України, що може зумовити загрозу втечі підозрюваного, при цьому суд, відповідно до практики ЄСПЛ враховує особу підозрюваного, а саме його спрямованість на скоєння корисливих кримінальних правопорушень, при чому зауважує, що причини такої протиправної поведінки підозрюваний, який з його слів має власні джерела доходу, пояснити не може.

Також, під час розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюванийОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини у минулому, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Інші ризики у клопотанні не зазначались.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що останній раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, зі слів працює вантажником–експедитором на Кінному ринку, також зі слів хворіє на гепатит та цироз печінки.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі. (2102х20) 42 040 грн.

Також, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначав про наявність у нього захворювань, слідчий суддя вважає за необхідне доручити уповноваженим особам ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити медичне обстеження підозрюваного, та подальше лікування у разі виявлення захворювань.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178,183,193,196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області Єреська А.В.,погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Бабченко І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів з 24 грудня 2020 року до 21 лютого 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №644/8156/18, н/п 1кс/644/273/19) до спливу терміну тримання під вартою. При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Доручити уповноваженим особам ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Слідчий суддя О.В. Осадчий