Ухвала суду № 93817506, 24.12.2020, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 646/7150/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. у справі № 646/7150/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Просто - страхування», ОСОБА_1 про стягнення страхового відкодування та збитків від пошкодження транспортного засобу внаслідок страхового випадку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області (головуючий - суддя Вовк Л.В.) перебуває на розгляді цивільна справа № 646/7150/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Просто - страхування», ОСОБА_1 про стягнення страхового відкодування та збитків від пошкодження транспортного засобу внаслідок страхового випадку.

15.12.2020 року до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі № 646/7150/19 судді Вовк Л.В., в якій заявник зазначає, що суддя в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду зазначила неправдиві відомості щодо позиції сторони відповідача на предмет позовних вимог та задоволено необгрунтове клопотання позивача про витребування доказів, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду даної цивільної справи

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області Вок Л.В. від 23.12.2020 р. заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а вказану заяву про відвід головуючого у справі судді Вовк Л.В. передано на автоматизований розподіл для розгляду іншому судді.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2020 року заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. передана на розгляд судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберді В.А.

Перевіривши доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід судді судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК Українитаст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер протиБельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

На неупередженості суддів як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді, на який є посилання в коментарі до ст. 7 Кодексу суддівської етики (рішення РСУ № 1 від 04.02.2016 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики"): «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Окрім цього, у відповідності до ч.4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, враховуючи, що викладені в заяві про відвід доводи заявника за своєю суттю ґрунтуються лише на її незгоді з певними рішеннями, що прийняті головуючим у цивільній справі, приходжу до висновку про відсутність достатніх правових підстав для відводу судді.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Згідно положень ч.1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином сторони в разі незгоди в подальшому з прийнятим судовим рішенням мають право на його оскарження в установленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заявником не наведено доказів, що підтверджують обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України, тобто заява не містить доказів упередженості та не об`єктивного розгляду даної справи суддею Вовк Л.В., у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. у справі № 646/7150/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Просто - страхування», ОСОБА_1 про стягнення страхового відкодування та збитків від пошкодження транспортного засобу внаслідок страхового випадку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда