Ухвала суду № 93817300, 11.11.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7155/16-ц

Пр. № 2/336/12/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «СтарАвто», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «СтарАвто», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. від 10.01.2017 року відкрито провадження в справі.

Заходи забезпечення позову, доказів в справі не застосовувались.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «СтарАвто», управлінні транспорту та зв`язку Запорізької міської ради, Дніпровському відділі поліції ГУНП в Запорізькій області витребувано докази.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року до участі в справі в якості третьої особи залучено товариство з обмеженою відповідальністю «СтарАвто».

Ухвалою суду від 29.09.2017 року витребувано докази в публічному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Дніпроінмед».

Ухвалою суду від 29.01.2018 року витребувано докази в приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Дім страхування».

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку 26 лютого 2019 року здійснений повторний авторозподіл справи, внаслідок якого справа надійшла в провадження судді Щасливої О.В.

В судові засідання 7 лютого 2020 року, 14 травня 2020 року, 15 вересня 2020 року, 11 листопада 2020 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчать розписки в матеріалах справи про отримання судових повісток, не з`явився.

Клопотання про розгляд справи у його відсутність, відкладення судового засідання, документів, що підтверджують поважність причин неявки в попередні судові засідання, не надав.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що представник позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «СтарАвто», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива