Ухвала суду № 93817298, 10.11.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7196/18

Пр. № 2/336/215/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, треті особи: міжрайонне управління у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання недійсною технічної документації із землеустрою та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради про визнання недійсною технічної документації із землеустрою та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 22.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Заходи забезпечення позову, доказів в справі не застосовувались.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року до участі в справі в якості третьої особи залучено районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року витребувано з міжрайонного управління у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області копії матеріалів та документів, на підставі яких було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_1 ; а також зобов`язано Запорізьку міську раду надати належним чином завірені копії матеріалів та документів щодо прийняття рішення № 89/15 від 30.08.2018 року про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 .

В судові засідання 15 травня 2020 року, 31 липня 2020 року, 10 листопада 2020 року позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчать розписки в матеріалах справи про отримання судових повісток, не з`явилася.

Клопотання про розгляд справи її відсутність, відкладення судового засідання, документів, що підтверджують поважність причин неявки в попередні судові засідання, не надала.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради про визнання недійсною технічної документації із землеустрою та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива