Ухвала суду № 93817105, 23.12.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.12.2020 ЄУН № 337/1743/18

2/337/2399/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

за участі секретаря – Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.05.2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2007 року у розмірі 112670,24 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідача.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2018 року по цивільній справі за позовом АТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково.

30.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Ярошенко О.О. подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року заява про перегляд заочного рішення – задоволена. Заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні.

В судове засідання представник позивача, та представник відповідача не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору у справі, сторонами самостійно врегульовано спірні питання, відповідачем погашена сума заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10 серпня 2020 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткова угода до кредитного договору №SAMDN4000014028317 від 06.06.2007 року.

Пунктом 1.1. договору, сторони узгодили про зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті пені на 334680,24грн. Вказана сума була прощена за рішенням банку.

Пунктом 1.2 додаткової угоди встановлено на дату підписання заборгованість за договором в розмірі 29 000 грн., що складає заборгованість за основним боргом 13984,60 грн, відсотками – 15015,40 грн.

Пунктом 1.3 визначена дата остаточного погашення заборгованості – 11 серпня 2020 року.

На виконання вказаного пункту додаткової угоди ОСОБА_1 сплатила грошові кошти в сумі 29 000 грн., що підтверджується квитанцією від 10 серпня 2020 року.

На підтвердження відсутності заборгованості ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк» було видано довідку від 13.08.2020 року №VPBL114JMR74SFQ.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

На підставі викладеного, провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Л.Г. Салтан