Ухвала суду № 93816837, 24.12.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.12.2020

Справа № 937/8430/19

Провадження 1-кс/937/34/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» грудня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» - ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» – Зеленський А.А. звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Мелітополі на підставі отриманого 24.08.2019р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» – Зеленського А.А. повідомлення про вчинення кримінального правопорушення поданого в порядку ч.1. ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.256, ч.3. ст.364, ч.3 ст.365, ч.2. ст.366, ч.2 ст.375, ч.2 ст.382, ч.4 ст.189, п.3 ст.209, ч.3 ст.355, 368-2 КК України та розпочати досудове розслідування; поновити строк для подачі скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 24.08.2019 заявником було подано заяву в порядку ст.214 КПК України, на адресу національного антикорупційного бюро України, про вчинення суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.256, ч.3. ст.364, ч.3 ст.365, ч.2. ст.366, ч.2 ст.375, ч.2 ст.382, ч.4 ст.189, п.3 ст.209, ч.3 ст.355, 368-2 КК України. Також у вищезазначеній заяві йшлось про співучасть у злочині, що є умисною спільною участю ОСОБА_2 , а також прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, про злочин слідчих і прокурора Запорізької і Донецької області, які звинувачуються в тяжких злочинах щодо заявника, протягом двадцяти років, в скоєнні умисного злочину згідно з ст. 26 КК України. 03.10.2019 заявник отримав повідомлення від ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, про те, що його звернення в порядку ст.214 КПК України, яке було направлено на адресу Національного антикорупційного бюро України було переправлено до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі. Оскільки заявнику стало відомо про те, що відомості в ЄРДР не внесені, так як директор Національного антикорупційного бюро України Ситник А. направив заяву до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, він змушений був звернутися зі скаргою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, так як у строк та порядку передбаченими ч.1, ч.2.ст. 214 КПК України уповноважені особи Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі не вчинили передбачених законом дій.

09.10.2019 скарга надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В..

11.10.2019 від судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. до приймальні суду надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2019 року, заяву судді Горбачової Ю.В. задоволено та передано матеріали скарги на розгляд іншому судді.

Ухвалою слідчого судді Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2019 року, відкрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» - ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування та призначено судовий розгляд.

26 березня 2020 року представником ТОВ «Прок Трейд» - Зеленським А.А. було заявлено відвід слідчих суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про відвід слідчих суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області – залишено без задоволення.

12 жовтня 2020 року представником заявника ТОВ «Прок Трейд» – Зеленським А.А. в судовому засіданні було усно заявлено про відвід судді Колодіної Л.В. та усього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в зв`язку із необ`єктивним та однобічним розглядом справи, т.я. суддя Горбачова Ю.В. є суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В. від 09 листопада 2020 року, постановлено: у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про відвід слідчого судді Колодіної Л.В. та всіх слідчих суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області – відмовити.

В судове засідання представник ТОВ «Прок Трейд» - ОСОБА_1 не з`явився. Заявник прибув до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя для розгляду скарги в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Однак, згідно повідомлення працівника Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя громадянин ОСОБА_1 об 11 годині 15 хвилин покинув зал судового засідання. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області не мав можливості вчасно почати розгляд скарги, оскільки в період часу з 11:00 до 11:20 всі зали судових засідань Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області були зайняті розглядом інших справ. Про даний факт секретар судового засідання довів до відома в телефонному режимі представнику заявника ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним розгляну скаргу у відсутність заявника. Крім того, суд враховує той факт, що дана скарга надійшла до суду 09.10.2019, неодноразово призначалася до судового розгляду та відкладалася за різних обставин.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, вважає скаргу необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» - Зеленського А.А. слід відмовити у зв`язку з наступним.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 24.08.2019 р. заявником була подана заява в порядку ст. 214 КПК України, щодо вчинення суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.256, ч.3. ст.364, ч.3 ст.365, ч.2. ст.366, ч.2 ст.375, ч.2 ст.382, ч.4 ст.189, п.3 ст.209, ч.3 ст.355, 368-2 КК України.

Також встановлено, що на вказану заяву скаржник отримав відповідь з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі 03 жовтня 2019 року щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при тому, що така відповідь була йому направлена 23 вересня 2019 року за вих. № 3-2322/4,1/9-26/2019, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» – Зеленського А.А. про вчинення кримінального правопорушення, за які передбачена кримінальна відповідальність, слідчий суддя встановив, що вона не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінальних правопорушень, свідчили про наявність в діях судді ознак кримінальних правопорушень за вказаними статтями КК України.

Крім того, доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» – Зеленського А.А., викладені у скарзі та заяві про вчинення злочину, фактично зводяться до його незгоди із ухваленими судовими рішеннями, що за своїм змістом є позапроцесуальним способом їх оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді.

Аналізуючи зміст скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» – ОСОБА_1 та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» - ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя: Л.В.Колодіна