Рішення № 93816412, 24.12.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3270/20

Провадження №: 2/332/1695/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Мікрофінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, про те, що 28.05.2019 р. між ТОВ «Мікрофінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту № 0000154584, згідно умов якого відповідач отримала позику в сумі 700 гривень 00 копійок строком на 29 календарних днів, процент за користування кредитом 1,6 % на добу. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2020 р. має заборгованість у сумі 5580м гривень 80 копійок, яку позивач ТОВ «Мікрофінанс» просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до копії договору № 0000154584 від 08.05.2019 року та специфікації № 1, ОСОБА_1 отримала фінансовий кредит у розмірі 700,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 1,6 % на добу, строком на 29 календарних днів, дата остаточного повернення кредиту – 06.06.2019 року.

Згідно з п.1.1 договору позикодавець зобов`язався надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування позикою.

Видача кредиту відповідачу підтверджується Специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору (а.с.8).

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, прострочивши термін платежу на 423 днів, у зв`язку із чим станом на 30.11.2020 року має заборгованість у розмірі 5580 грн.80 коп., яка складається з наступного: сума залишку виданого фінансового кредиту – 688,80 грн., сума залишку не сплачених процентів за період з 16.08.2019 року по 04.10.2019 року – 239 грн., сума не сплачених процентів за період з 04.10.2019 року по 30.11.2020 року – 4653 грн.

Відповідно п. 1.1.3. Договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою, з дня надання позики Позичальнику за весь час користування коштами за виключенням дня повернення позики.

Відповідно п. 4.1 Договору, позичальник зобов`язується повністю повернути Позикодавцю суму отриманої позики та виконати всі інші зобов`язання, встановлені договором, не пізніше строку вказаного Специфікації.

Строк дії Договору, відповідно до п. 2.1, встановлюється до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Отже, Позикодавець свої зобов`язання згідно з умовами Договору виконав, надавши Позичальнику кредитні кошти, та Позичальник взяті на себе зобов`язання виконувала з істотними порушеннями Договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становить умови (пункти), визначні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Мікрофінанс» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% відсотків судового збору, що становить 1051 грн. 00 коп. від суми 2102 грн. 00 коп., сплаченого позивачем при поданні позову до суду згідно платіжного доручення № 2798 від 25.11.2020 року, а іншу частину судового збору в розмірі 1051 грн. 00 коп. стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекродна, буд. 26-г, ЄДРПОУ 41539960) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 0000154584 від 08.05.2019 р. у розмірі 5580 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекродна, буд. 26-г, ЄДРПОУ 41539960) понесені судові витрати в розмірі 1051 грн.

Державному бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекродна, буд. 26-г, ЄДРПОУ 41539960) сплачений судовий збір у розмірі 1051 гривню на р/р UA248999980313131206000008004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 38025372, отримувач: УК в Заводському районі м. Запоріжжя, код – 22030101 Державна судова адміністрація України, 050 згідно платіжного доручення № 2798 від 25.11.2020 року в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко