Ухвала суду № 93816398, 24.12.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ЄУН 331/4961/20

Провадження № 1-кс/331/2195/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., при секретарі судового засідання Ткачової А.В., за участю прокурора Іваннікової А.І., розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Кісіль А.А. погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Іванніковою А.І. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080020001648 від 29.11.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, освіта – середньо-спеціальна, сімейний стан – розлучений, на утриманні осіб не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.09.2012 Якимівським р/с Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 25.03.2013 вирок Якимівського р/с Запорізької області переглянуто та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

- 21.11.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 частково приєднано покарання по вироку Жовтневого р/с м. Запоріжжя від 06.09.2013 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 29.05.2013Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст..71 КК України приєднано покарання по вироку Якимівського р/с Запорізької області від 26.09.2012 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. 06.09.2013 вирок Жовтневого р/с м. Запоріжжя від 06.09.2013 переглянуто та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 28.02.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ст.70 КК України частково приєднано покарання по вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2013 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Звільнений 16.022016 з Біленьковської ВК №99 по відбуттю строку покарання;

- 22.09.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 20.10.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України призначено покрання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2016 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. 25.01.2018 Апеляційним судом Запорізької області переглянуто вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області залишено без змін;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій Кісіль А.А. за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Іванніковою А.І. звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 12020080020001648 від 29.11.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначене клопотання подане одночасно з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29 листопада 2020 року, приблизно об 11 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу зазначеного супермаркету, намагався таємно, сховавши під верхній одяг, викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

- шоколад зі злаками Ферреро «Кіндер Кантрі Т1х24», вагою 96 г. (артикул 8000500167656) в кількості 8 одиниць товару, вартістю 39 грн. 36 коп. без урахування ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 314 грн. 88 коп. без урахування ПДВ;

- шоколад молочний з крекером «Лу Мілка», вагою 87 г. (артикул 7622210451255) в кількості 7 одиниць товару, вартістю 31 грн. 12 коп. без урахування ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 217 грн. 84 коп. без урахування ПДВ;

- шоколад молочний з солоним крекером «Тук Мілка», вагою 87 г., Угорщина (артикул 7622210451224) у кількості 9 одиниць товару, вартістю 27 грн. 68 коп. без урахування ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 249 грн. 12 коп. без урахування ПДВ, а всього товару на загальну суму 781 грн. 84 коп. без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вищезазначену суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром, після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно або за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик для проведення слідчих дій, про те, не зважаючи на неодноразові виклики слідчого та прокурора, останній до слідчого відділення Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для проведення за його участю слідчих дій не з`являвся та не повідомляв про причини свого неприбуття.

19.12.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлено поштою на адресу його проживання.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, за місцем фактичного проживання відсутній.

В ході досудового розслідування, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 було здійснено неодноразовий виїзд за місцем мешкання останнього, однак двері квартири ніхто не відчинив. На теперішній час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , не встановлено.

Органом досудового розслідування встановлений ряд ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 не мешкає за місцем реєстрації та фактичного проживання, та на протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що він з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Крім того ОСОБА_1 не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом його прибутку. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, чим намагається уникнути покарання, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Іваннікова А.І. клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

24.12.2020 року на виконання вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчим Кісіль А.А., подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Прокурором, доведено та матеріалами справи підтверджено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на обґрунтованість підозри та наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного з метою запобігання відповідним ризикам, а також є достатні підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кісіль А.А. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яким іншим способом неможливо здійснити доставку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема, дату втрати законної сили ухвалою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій Кісіль А.А. погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Іванніковою А.І. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080020001648 від 29.11.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала втрачає законну силу 24 червня 2021 року, або з моменту приводу підозрюваного, або відкликання її прокурором.

Виконання ухвали доручити органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Гнатик