Ухвала суду № 93816381, 24.12.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.12.2020 Справа № 331/1893/20

Провадження № 2/331/1134/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення процентів за користування чужими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про стягнення процентів за користування чужими грошима.

Представник відповідача ТОВ «ДІЄСА» звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження v справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина перша статті 662 ЦК України).

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 нього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі- продажу.

Судами у справі № 331/5054/15-ц було встановлено, що відповідач не виконав зобов`язання з передання товару позивачеві та не повернув на вимогу позивача сплачену останнім вартість товару.

У зв`язку з цим, судами по справі № 331/5054/15-ц було встановлено, що відповідальність відповідача за вказане порушення полягає у виплаті позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ІІК України.

Вищевказане рішення суду було виконано відповідачем в повному обсязі, та сплачено Позивачу 708 335 грн. 74 коп. суму коштів за придбаний товар, індекс інфляції 55 250грн. 19 коп. та три відсотка річних у розмірі 14 613 грн. 06 коп.

Жодних інші штрафних санкції до відповідача за даним Договором купівлі - продажу не передбачені, ані будь-якою нормою Закону, або Договором, а отже у даній справі взагалі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як слід з матеріалів цивільної справи, згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/5054/15-ц від 13 березня 2017 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 суму коштів за придбаний товар у розмірі 708 335, 74 грн., індекс інфляції в розмірі 55 250, 19 грн., 3% річних 14 613, 06 грн., а разом 778 198,99 грн., а також судовий збір в розмірі 14 613, 06 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/5054/15-ц від 13 березня 2017 року залишено без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року та постановою Великої палати Верховного суду від 15.05.2019 року (провадження 14-164цс19)

Представник ТОВ «ДІЄСА» зазначає, що Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі 331/5054/15 від 13.03.2017 виконано відповідачем 10.09.2018 р. що підтверджується постановою державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

Твердження представника відповідача про те, що інші штрафні санкції до відповідача за даним Договором купівлі - продажу не передбачені, суд розцінює як передчасне, оскільки воно стосується безпосередньо заявлених позовних вимог і може бути розглянуто судом виключно при розгляді справи по суті з вивченням наданих сторонами письмових доказів, показань свідків тощо.

З вказаного слід, що оцінка доводам представника ТОВ «ДІЄСА» має бути надана судом в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» про закриття провадження v справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького Апеляційного суду через Жотвневий районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М.В. Антоненко