Вирок № 93816125, 24.12.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/740/19

1-кп/310/113/20

ВИРОК

Іменем України

24 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., за участі прокурора Клименка О.А., захисника Бзарова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 року, 18.02.2019 року, 16.04.2019 року, 27.04.2019 року, 06.05.2019 року за №12019080130000376, №12018080130003765, №12019080130001017, №12019080130001091, №12019080130000893 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Бердянську Запорізької області, не працює, не одружений, здобув професійно-технічну освіту, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , кімната137, раніше судимого:

26.12.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.309 ч.1 КК України до 6 місяців арешту;

18.07.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст.307 ч.2, 28 ч.3, 306 ч.3, 263 ч.1, 185 ч.1, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 26.12.2011 року та остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права займатись певною діяльністю строком на 3 роки. Звільнився 25.06.2014 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»;

19.06.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.263 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

14.09.2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 19.06.2017 року та остаточно визначено покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі із зарахуванням 4 років позбавлення волі за вироком Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 19.06.2017 року. Звільнився 14.11.2018 року з Вільнянського СІЗО Запорізької області №11 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.297, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Азовська в районі будинків №24-28 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, спустившись почергово в оглядові пристрої № 2-7046 та № 2-7047 підземної кабельної каналізації, де за допомогою принесеного з собою ножа, шляхом перерізу кабелю, таємно, повторно викрав належні ПАТ «Укртелеком» 19 фрагментів кабелю марки ПРППМ загальною довжиною 836 метрів загальною вартістю 6011,93 гривень. Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце злочину, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 6011,93 гривень.

03.12.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Консульська, 23 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, спустившись почергово в оглядові пристрої № 7103-П та № 7104-П підземної кабельної каналізації, де за допомогою принесеного з собою ножа, шляхом перерізу кабелю таємно, повторно викрав належний ПАТ «Укртелеком» фрагмент телефонного кабелю марки ТППєп 30х2х0,4, довжиною 40 метрів загальною вартістю 1977,66 гривень. Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце злочину, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1977,66 гривень.

06.12.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №2 по бульвару Шевченка в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з фасаду вказаного будинку таємно, повторно викрав належний ПАТ «Укртелеком» фрагмент телефонного кабелю ТППєп 100х2х0,4 довжиною 16 метрів загальною вартістю 2453,48 грн. Після цього, ОСОБА_1 , з викраденим майном залишив місце злочину, чим завдав ЗПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2453,48 гривень.

04.01.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №9 по вул. Північна в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з фасаду вказаного будинку, таємно, повторно викрав належні ПАТ «Укртелеком» фрагмент телефонного кабелю ТППєп 100х2х0,4 довжиною 22 метри загальною вартістю 3373,53 гривень, два фрагменти телефонного кабелю ТППєп 20х2х0,4 довжиною 22 метри кожен загальною довжиною 44 метри вартістю 1546,94 гривень та фрагмент кабелю ТППєп 10х2х0,4 довжиною 22 метри вартістю 416,21 гривень а всього на суму 5336,68 гривень. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце злочину, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 5336,68 гривень.

23.12.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через паркан проник на територію вказаного домоволодіння де з торцевої частини квартири АДРЕСА_4 , таємно, повторно викрав 40 метрів електричного кабелю вартістю 12 гривень за один метр на загальну суму 480 гривень, який належить ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 480 гривень.

08.01.2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 63 по вул. Волонтерів в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей до приміщення підвалу за вказаною адресою, таємно, повторно викрав належні ПАТ «Укртелеком» фрагмент телефонного кабелю ТППєп 100х2х0,4 довжиною 2 метри загальною вартістю 306,68 гривень, три фрагменти кабелю ТППєп 50х2х0,4 довжиною по 2 метри кожен загальною довжиною 6 метрів загальною вартістю 479,79 гривень, та фрагмент кабелю ТППєп 10х2х0,4 довжиною 2 метри загальною вартістю 37,84 гривень, а всього на суму 824,31 гривень. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце злочину, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 824,31 гривень.

21.12.2018 року приблизно о 08 годині, знаходячись на території цвинтаря №1 за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Мелітопольське шосе, ОСОБА_1 на землі знайшов полімерний пакет в якому знаходилась суха речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору. Зрозумівши за кольором та запахом, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу для власного вживання, підняв вказаний полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, чим незаконно придбав його, після чого поклав його до лівої кишені куртки надітої на ньому, тим самим почав незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб з метою власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №8 по вул. Консульська в м. Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_1 , продовжуючи незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб, був зупинений працівниками Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області які під час його зовнішнього огляду в лівій кишені куртки, надітої на ньому, виявили та вилучили, згідно висновку експерта № 7-18 від 15.01.2019 року, суху подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору яка є наркотичним засобом обіг якого заборонений - канабісом, маса якого склала 18,018 г. в перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

18.02.2019 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, знаходячись на території цвинтаря №1 за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Мелітопольське шосе, ОСОБА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою викрадення предметів, що знаходяться у місцях поховань, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ігноруючи принципи загальнолюдської моралі, підійшов до місця поховання невідомої особи де руками став ламати огорожу, але заволодіти нею не зміг з причин які не залежать від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції.

13 квітня 2019 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до торгового столу ОСОБА_3 , розташованого біля центрального входу в «Центральний ринок» по вулиці Волі в місті Бердянську Запорізької області, де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з під столу взяв та таємно викрав належне ОСОБА_3 портмоне вартістю 600 гривень з грошима загальною сумою 3055 гривень та дисконтними картами від магазину «Єва» і аптека «Низьких цін», які для потерпілої майнової вартості не мають.

27 квітня 2019 року приблизно о 9 годині 30 хвилин, знаходячись біля кімнати № 139 розташованій в гуртожитку по вулиці Ярослава Мудрого № 22 в місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_4 та не маючи наміру повертати їй мобільний телефон, під приводом подзвонити, попросив у потерпілої мобільний телефон. ОСОБА_4 , розраховуючи на те, що ОСОБА_1 поверне мобільний телефон, передала йому належний їй мобільний телефон «NOMI i5001» вартістю 1500 гривен, в силіконовому чохлі вартістю 150 гривен, з сім-карткою мобільного оператора «Vodafon» вартістю 50 гривен, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 26 гривен. Одразу після цього ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволіклась, з мобільним телефоном вийшов на сходовий майданчик під`їзду та почав спускатися вниз. Злочинні дії ОСОБА_1 були помічені ОСОБА_4 , яка вийшла за ним на сходовий майданчик, стала вимагати повернути мобільний телефон. ОСОБА_1 , почувши вимоги потерпілої, усвідомлюючи те, що його злочинні дії були виявлені, відповів відмовою повернути мобільний телефон та діючи в умовах очевидності, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон з метою його відкритого викрадення, залишив місце злочину та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим відкрито, повторно викрав майно ОСОБА_4 та завдав їй майнову шкоду на загальну суму 1726 гривен.

6 травня 2019 року приблизно о 10 годині 35 хвилин, знаходячись біля входу до стадіону «Торпедо» розташованого по вулиці Лютеранській в місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, в кущах знайшов згорток з фольги, розгорнувши який побачив в ньому кристалічну речовину білого кольору. Одразу після цього ОСОБА_1 впевнився, що вказана речовина є наркотичним засобом «метадон», діючи умисно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу для власного вживання, поклав згорток з наркотиком в карман своїх брюк, чим незаконно придбав його, після чого незаконно зберігаючи наркотичний засіб при собі з метою власного вживання без мети збуту, став нести його в бік будинку АДРЕСА_5 . У цей же день, приблизно о 10 годині 40 хвилин, на відстані приблизно 10 метрів від будинку № 57 по вулиці Лютеранській в місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 побачив працівників поліції які наближалися до нього, після чого він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, кинув згорток з наркотичним засобом на землю. Вказані дії ОСОБА_1 були помічені працівниками поліції, після чого згорток з наркотичним засобом був вилучений. Згідно висновку експерта № 7-863 від 23.05.2019 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1316 г. в перерахунку на основу.

У судовому засіданні 24.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, а також ст.15 ч.2, ст.297 ч.3 КК України. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в розмірі 16604 грн. 06 коп. визнав повністю. Розкаявся у скоєному і пояснив суду, що змушений був вчиняти крадіжки, оскільки знаходився у важкому матеріальному становищі. Зазначив, що всі крадіжки кабелю вчиняв вночі. Так, 04.01.2019 року вкрав 10 метрів кабелю по вул. Північній. Також по вул. Консульській вкрав біля 40 метрів мідного кабелю. По бульвару Шевченка біля фасаду будинку обрізав кусок кабелю. Що саме він вкрав у підвалі по вул. Волонтерів та з будинку по пров. Запорізькому не пам`ятає. Після крадіжки кабелю він випалював зовнішню оболонку, а мідний дріт здавав на пункт прийому металобрухту. Скільки отримав грошових коштів за зданий метал та обставини вчинення крадіжок в деталях не пам`ятає. Крім того, він знайшов пакет з коноплею, який поклав у кишеню. Потім його зупинили працівники поліції і виявили в нього раніше знайдену коноплю, яку він зберігав для особистого вживання. Наркотики він сам діставав з кишені і показав працівникам поліції. Також повідомив суду, що він проходив через цвинтар де помітив металеву огорожу, яку почав ламати. У цей час підійшли працівники поліції і затримали його. Зазначив, що не оговорює себе, пояснення давав і дає добровільно.

У судовому засіданні 10.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він повністю не визнає себе винним у всіх пред`явлених обвинуваченнях.

Але в подальших судових засіданнях пояснив суду, що пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідають дійсності.

Додатково зазначив, що він 06.05.2019 року біля стадіону «Торпедо» викинув наркотичну речовину, оскільки передумав її зберігати.

Під час досудового розслідування працівники поліції психологічний або фізичний вплив відносно нього не застосовували. Дійсно 21.12.2018 року він видав працівникам поліції пакет з марихуаною, після чого його затримали. Марихуана належала йому, оскільки він її вживав.

Заперечував проти пояснень свідка ОСОБА_9 , оскільки він дійсно спілкувався з ОСОБА_4 , забрав у неї телефон, але не втікав і не чув, щоби хтось йому кричав у слід. Він спокійно спустився по сходах і покинув будинок.

Після огляду в судовому засіданні відеозапису події, яка відбулася 18.02.2019 року на території цвинтаря №1 по вул. Мелітопольське шосе у м. Бердянську, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно на відеозаписі зображено його, але він відхиляв гілки і розчищав дорогу для того, щоби пройти і не збирався викрадати металеву огорожу.

У судовому засіданні 17.12.2020 року та в останньому слові 22.12.2020 року обвинувачений знову заявив, що повністю визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у судовому засіданні поясненнями потерпілих, свідків та письмовими доказами.

Так, вина обвинуваченого по епізоду крадіжки кабелю 19.11.2018 року підтверджується: поясненнями представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив суду, що у ПАТ «Укртелеком» було викрадено кабель, чим спричинено матеріальний збиток на суму 16604,06 грн.; актом №16 від 19 листопада 2018 року, яким встановлено факти викрадення 19 листопада 2018 року, 19 фрагментів кабелю марки ПРППМ 1х2х0,9, довжиною 44 метри кожен, із кабельної каналізації по АДРЕСА_6 між оглядовими пристроями №2-7046 та №2-7047 та їх вартості у сумі 6011 грн. 93 коп.; довідкою від 20 листопада 2018 року; протоколом огляду місця події від 19.11.2018 року та фототаблицею до нього; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року з фототаблицею до нього в ході якого ОСОБА_1 показав колодязь біля будинку №24 по пров. Азовському в м. Бердянську, колодязь біля будинку №28 по пров. Азовському в м Бердянську з яких він викрав кабель, показав місце на території старого цвинтаря по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську де він обпалював викрадений ним кабель (т.7, а.с.13,14,23-26,55-71); поясненнями свідка ОСОБА_11 який пояснив суду, що він у грудні 2018 року, а також у січні 2019 року купляв у обвинуваченого обпалений кабель для особистих потреб, а у подальшому довідався від працівників поліції, що кабель крадений.

Вина обвинуваченого по епізоду крадіжки кабелю 03.12.2018 року підтверджується: поясненнями представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив суду, що у ПАТ «Укртелеком» було викрадено кабель, чим спричинено матеріальний збиток на суму 16604,06 грн.; актом №24 від 03 грудня 2018 року, яким встановлено факт викрадення 03 грудня 2018 року із кабельної каналізації між оглядовими пристроями №7103-П та №7104-П фрагмент кабелю марки ТППєп 30х2х0,4 довжиною 40 метрів у кабельній каналізації по АДРЕСА_7 та його вартість у сумі 1977 грн. 66 коп. суду; довідкою від 22 грудня 2018 року; протоколом огляду від 03.12.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року з фототаблицею до нього в ході якого ОСОБА_1 показав два колодязі по вул. Консульській,23 в м. Бердянську з яких він викрав кабель, а також показав місце на території старого цвинтаря по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську, де він обпалював викрадений ним кабель (т.7, а.с.15,16,27,55-71); поясненнями свідка ОСОБА_11 який пояснив суду, що він у грудні 2018 року, а також у січні 2019 року купляв у обвинуваченого обпалений кабель для особистих потреб, а у подальшому довідався від працівників поліції, що кабель крадений.

Вина обвинуваченого по епізоду крадіжки кабелю 06.12.2018 року підтверджується: поясненнями представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив суду, що у ПАТ «Укртелеком» було викрадено кабель, чим спричинено матеріальний збиток на суму 16604,06 грн.; актом №22 від 06 грудня 2018 року, яким встановлено факт викрадення 06 грудня 2018 року по бульвару Шевченка,2 фрагменту кабелю марки ТППєп 100х2х0,4 довжиною 16 метрів прокладеного по фасаду вказаного будинку та його вартість у сумі 2453 грн. 48 коп.; довідкою від 10 грудня 2018 року; протоколом огляду від 06.12.2018 року та фототаблицею до нього; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року з фототаблицею до нього в ході якого ОСОБА_1 показав місце по бул. Шевченка,2 у м. Бердянську, де він 06.12.2018 року зрізав фрагмент кабелю, а також показав місце на території старого цвинтаря по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську де він обпалював викрадений ним кабель (т.7, а.с.17,18,28-30,55-71); поясненнями свідка ОСОБА_11 який пояснив суду, що він у грудні 2018 року, а також у січні 2019 року купляв у обвинуваченого обпалений кабель для особистих потреб, а у подальшому довідався від працівників поліції, що кабель крадений.

Вина обвинуваченого по епізоду крадіжки кабелю 04.01.2019 року підтверджується: поясненнями представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив суду, що у ПАТ «Укртелеком» було викрадено кабель, чим спричинено матеріальний збиток на суму 16604,06 грн.; актом №1 від 04 січня 2019 року, яким встановлено факт викрадення 04 січня 2019 року по вул. Північній,9 фрагментів кабелю марки ТППєп 100х2х0,4 довжиною 22 метра, ТППєп 20х2х0,4 довжиною 44 метра та ТППєп 10х2х0,4 довжиною 22 метра, прокладеного по фасаду вказаного будинку та їх вартості у сумі 5336 грн. 68 коп.; довідкою від 08 січня 2019 року; протоколом огляду місця події від 04.01.2019 року та фототаблицею до нього; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року з фототаблицею до нього в ході якого ОСОБА_1 показав місце на будинку АДРЕСА_8 , де він викрав чотири фрагменти кабелю, а також показав місце на території старого цвинтаря по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську, де він обпалював викрадений ним кабель (т.7, а.с.19,20,37-40,55-71); поясненнями свідка ОСОБА_11 який пояснив суду, що він у грудні 2018 року, а також у січні 2019 року купляв у обвинуваченого обпалений кабель для особистих потреб, а у подальшому довідався від працівників поліції, що кабель крадений.

ОСОБА_1 заперечував вчиненні ним крадіжок 19.11.2018 року, 03.12.2018 року, 06.12.2018 року, 04.01.2019 року, але суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовують дослідженими доказами, поясненнями в судовому засіданні самого обвинуваченого і розцінює зміну показань, як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Суд також враховує, що при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_1 підписав протокол і жодним чином не заперечував проти тих обставин, які викладені в ньому, що свідчить про достовірність відомостей, які в зазначеному доказі відображені, тому суд придає йому доказової сили.

Аналізуючи у сукупності зазначені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доведена і його дії за епізодами крадіжок 19.11.2018 року, 03.12.2018 року, 06.12.2018 року, 04.01.2019 року правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_1 по епізоду крадіжки кабелю 08.01.2019 року також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні наступними доказами: поясненнями представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив суду, що ПАТ «Укртелеком» було викрадено кабель, чим спричинено матеріальний збиток на суму 16604,06 грн.; актом №2 від 08 січня 2019 року, яким встановлено факт викрадення 8 січня 2019 року по вул. Волонтерів,63 фрагментів кабелю марки ТППєп 100х2х0,4 довжиною 2 метра, ТППєп 50х2х0,4 довжиною 6 метра та ТППєп 10х2х0,4 довжиною 2 метра, прокладеного по підвалу вказаного будинку та їх вартості у сумі 824 грн. 31 коп. суду; довідкою від 22 січня 2019 року; протоколом огляду місця події від 08.01.2019 року та фототаблицею до нього; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_1 показав підвал будинку по вул. Волонтерів,63 у м. Бердянську звідки він 08.01.2019 року викрав чотири фрагменти кабелю, а також показав місце на території старого цвинтаря по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську де він обпалював викрадений ним кабель (т.7, а.с.21,22, 41-42,55-71); поясненнями свідка ОСОБА_11 який пояснив суду, що він у грудні 2018 року, а також у січні 2019 року купляв у обвинуваченого обпалений кабель для особистих потреб, а у подальшому довідався від працівників поліції, що кабель крадений.

Щодо невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчинення крадіжки 08.01.2019 року, зміну ним показань і твердження про невчинення ним цього злочину слід зазначити, що суд сприймає зміну показань обвинуваченим у судовому засіданні, як спробу уникнути відповідальності за скоєне і не може прийняти їх за основу. Тим більше, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд також враховує, що при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_1 підписав протокол і жодним чином не заперечував проти тих обставин, які викладені в ньому, що свідчить про достовірність відомостей які в зазначеному доказі відображені, тому суд придає йому доказової сили.

Вина ОСОБА_1 по епізоду крадіжки кабелю на території домоволодіння по АДРЕСА_5 23.12.2018 року знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що його запросили працівники поліції прийняти участі в якості понятого при проведенні слідчої дії. Він бачив як чоловік показав місце на цвинтарі де він випалював кабель, але він не пам`ятає цього чоловіка та які він давав пояснення. При цьому були присутні він, ще один понятий, працівники поліції.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що в кінці грудня 2018 року працівники поліції попросили його прийняти участь у якості понятого при проведенні слідчої дії на старому цвинтарі. Він бачив як працівники поліції вилучили у чоловіка обпалений кабель, але що з приводу цього пояснював обвинувачений не пам`ятає. Поліцейські повідомили йому, що цей чоловік викрав кабель з будинку.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що в кінці 2018 року він разом з ОСОБА_15 проїжджали по вул. Я.Мудрого в м. Бердянську. ОСОБА_15 побачив чорний дим на території цвинтаря. Вони підійшли і побачили ОСОБА_1 , який випалював електричний кабель в ізоляції. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що кабель він раніше викрав з приватного будинку в районі «Собачої балки».

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він разом з колегою їхали на автомобілі, коли в районі Азмол побачили чорний дим на цвинтарі. Вони підійшли до того місця і побачили ОСОБА_1 , який випалював кабель і пояснив, що кабель він вкрав з будинку.

Протоколом огляду місця події від 24.12.2018 року домоволодіння АДРЕСА_3 з території якого було викрадено кабель та фототаблицею до нього. (т.7, а.с.33-34); протоколом огляду місця події від 28.12.2018 року та фототаблицею до нього, в ході якого встановлено, що на території цвинтаря №1 знаходиться ОСОБА_1 біля якого на ґрунті знаходиться металевий кабель з металу жовтого кольору з ознаками термічних пошкоджень, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що кабель він викрав у нагірній частині м. Бердянська в грудні 2018 року (т.7, а.с.123-125); протоколом від 30 січня 2019 року про визнання речовим доказом фрагменту мідного кабелю з ознаками термічного пошкодження (т.7, а.с.126); протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року з фототаблицею до нього в ході якого ОСОБА_1 показав будинок АДРЕСА_3 з якого він зрізав і викрав кабель (т.7, а.с.55-71); протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року з фототаблицею до нього в ході якого ОСОБА_1 показав місце на території старого цвинтаря по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську, де він обпалював викрадений ним кабель, після чого підійшли працівники поліції і затримали його (т.7, а.с.55-71)

Зазначені докази у своїй сукупності безперечно свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні ним крадіжки кабелю 23.12.2018 року з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , а пояснення обвинуваченого, який неодноразово змінював свої покази, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Суд придає доказову силу протоколу слідчого експерименту від 30.01.2019 року з яким ОСОБА_1 погодився, посвідчив вірність зазначених в ньому відомостей своїм підписом і не написав жодного заперечення з приводу його змісту.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 по епізодам крадіжок 23.12.2018 року та 08.01.2019 року вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повністю підтверджена наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

поясненнями свідка ОСОБА_16 який зазначив, що ОСОБА_1 зупинили по вул. Комунарів і при огляді речей, в куртці, було виявлено пакет з наркотичною речовиною - марихуаною. Обвинуваченого допитали на місці та відвезли на медичний огляд в Бердянський ПНД. Наркотичні засоби були зважені експертом на місці;

поясненнями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що працівники поліції запросили його прийняти участь у слідчій дії по вул. Консульській в якості понятого. Поліцейські повідомили йому, що ОСОБА_1 зберігав при собі речовину рослинного походження. Зазначена речовина була вилучена у обвинуваченого і оформлена у відповідних процесуальних документах, в яких він розписався. ОСОБА_1 сам просив його підписати протокол огляду від 21.12.2018 року і не заперечував проти викладеного в ньому, а також належність йому вилученої речовини рослинного походження;

протоколом огляду місця події від 21.12.2018 року з якого вбачається, що на ділянці місцевості по вул. Консульській,8 знаходиться ОСОБА_1 , який з лівої внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртці видав прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (подрібнена) сіро-зеленого кольору. ОСОБА_1 пояснив, що в пакеті знаходиться наркотичний засіб - канабіс (т.7, а.с.31). Висновком експерта №7-18 від 15.01.2019 року з якого вбачається, що вилучена 21.12.2018 року у ОСОБА_1 суха, подрібнена речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого склала 18,018 г в перерахунку на суху речовину та фототаблицею до нього (т.7, а.с.47-51); протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року з фототаблицею до нього в ході якого ОСОБА_1 показав місце навпроти будинку №8 по вул. Консульській, де працівники поліції вилучили у нього наркотичний засіб (т.7, а.с.55-71); протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року з фототаблицею до нього в ході якого ОСОБА_1 зазначив, що на території старого цвинтаря по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську він знайшов наркотичний засіб, забрав його з собою і який у подальшому був вилучений працівниками поліції по вул. Консульській у м. Бердянську (т.7, а.с.55-71).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини за цим епізодом також, на думку суду, не заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні заперечення ОСОБА_1 спростовують пояснення свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також той факт, що обвинувачений фактично підтвердив показання останнього.

Крім того, у протоколі огляду місця події від 21.12.2018 року відображено, що ОСОБА_1 визнав належність йому наркотичного засобу, розповів де та за яких обставин придбав та зберігав його для власного вживання, підписав його і не зробив жодних письмових зауважень, щодо неналежності йому наркотиків (т.7, а.с.31). Таким чином, суд вважає, що по епізоду вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення 21.12.2018 року його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Суд також вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, виходячи з наступних доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона проживала разом з обвинуваченим на одному сходовому майданчику на п`ятому поверху будинку по вул. Шаумяна,22 у м. Бердянську. У суботу 27 квітня 2019 року ОСОБА_1 зайшов до неї і попросив телефон, щоби зателефонувати. Вона раніше неодноразово надавала можливість ОСОБА_1 скористатися її телефоном, тому і в той раз передала йому телефон, а сама вийшла поки він поговорить в туалетну кімнату. Вона чула як ОСОБА_1 розмовляє по телефону, а потім почула, що відкриваються вхідні двері її квартири і обвинувачений вибігає на сходи. Вона вибігла за ним в коридор і побачила як він біжить по сходах з п`ятого на четвертий поверх. Вона крикнула йому, щоби він повернув телефон. У відповідь на це ОСОБА_1 крикнув, що скорого його поверне і побіг далі вниз сходами. Вважала, що ОСОБА_1 чув її вимогу повернути телефон, оскільки відповів на неї. Вона забігла до сусідів, попросила телефон і почала набирати свій номер, але на дзвінок не відповіли. Через п`ятнадцять хвилин телефон був «поза зоною». Після чого вона зателефонувала в поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції, які прийняли від неї заяву про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_1 викрав у неї телефон «Номі» на дві картки оператора стільникового зв`язку, який був у захисному чохлі. Кримінальним правопорушенням їй спричинено шкоду в розмірі 1700-2000 грн. Вважала, що обвинуваченому слід призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в кінці квітня 2019 року до нього підійшов ОСОБА_1 , якого він знає особисто вже давно, і сказав, що хоче продати телефон «NOMI» сірого кольору. Він купив телефон за 230 грн., а сім картку від нього віддав ОСОБА_1 . Через деякий час телефон він продав.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він проживає в одному будинку з ОСОБА_1 та потерпілою. ОСОБА_1 часто приходив до потерпілої, просив у неї телефон, щоби зателефонувати і остання надавала йому таку можливість. Він знаходився в своїй кімнаті, коли до нього забігла заплакана сусідка ОСОБА_18 і повідомила, що ОСОБА_19 взяв телефон подзвонити і втік з ним. Пробували зателефонувати ОСОБА_1 , але він не відповів. Він особисто не бачив як обвинувачений втікав з телефоном, але чув як хтось біг сходами і чув як сусідка кричала « ОСОБА_20 , верни телефон». Вважає, що це обвинувачений, оскільки на нього вказала ОСОБА_18 , як на такого, що взяв телефон подзвонити і зразу втік по сходах з приміщення.

Невизнання вини ОСОБА_1 по епізоду від 27.04.2019 року спростовується поясненнями самого обвинуваченого, який після допиту свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що він дійсно спілкувався з потерпілою, забрав телефон, але не втікав і не чув, щоби хтось йому слідом кричав. Він спокійно спустився по сходах і покинув будинок.

Аналізуючи у сукупності пояснення свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 чув вимогу потерпілої ОСОБА_4 про повернення їй телефону, але не зважаючи на це не повернув його, а залишив місце злочину.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений підтвердив пояснення свідка ОСОБА_5 .

У обвинувальному акті міститься інформація про те, що ОСОБА_1 під час вчинення грабежу 27 квітня 2019 року у потерпілої ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але зазначена обставина не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, тому її слід виключити із пред`явленого обвинувачення.

Суд вважає, що за встановлених обставин дії ОСОБА_1 по епізоду вчинення ним кримінального правопорушення 27 квітня 2019 року слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.297 КК України, слід зазначити, що така доведена в повному обсязі наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він йшов разом зі свідком ОСОБА_6 через цвинтар в сторону району Азмол і почув що ламають огорожу. ОСОБА_6 включив відеокамеру на мобільному телефоні і вони підійшли до того місця. Там побачили ОСОБА_1 , який розхитував огорожу на похованні, для того щоби її зламати. ОСОБА_1 пояснив їм, що хотів здати огорожу на металобрухт.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_1 проходив через цвинтар і почув, що ламають огорожу. Він включив відеокамеру на телефоні і разом з ОСОБА_21 підійшли до того місця. Підійшовши ближче він побачив чоловіка, який ламав огорожу на похованні, розхитуючи її. Крикнув: «стій», потім побачив ОСОБА_1 , який кинув огорожу і залишився на місці. ОСОБА_1 пояснив, що огорожу хотів задати на метал. Жодного впливу на ОСОБА_1 не вчиняли.

Крім того, вина обвинуваченого по цьому епізоду підтверджується письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 18.02.2019 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що при огляді поховання невідомої особи на території Бердянського міського цвинтаря №1 по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську виявлено частину металевої огорожі, яка лежить на землі, одне з її кріплень має свіже пошкодження в місці її кріплення (т.7, а.с.84-88); протоколом огляду місця події від 23.02.2019 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що при огляді поховання невідомої особи на території Бердянського міського цвинтаря №1 по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську виявлено один фрагмент металевої огорожі, який знаходиться на землі в місці розташування могили невідомої особи (т.7, а.с.89-90); розпискою від 23.02.2019 року, відповідно до якої представник КП «Ритуал» ОСОБА_22 прийняв на відповідальне зберігання металеву огорожу (т.7, а.с.91); протоколом огляду диску СD-R на якому знаходиться відеозапис як особа, одягнута в джинси синього кольору, куртку чорного кольору та кепку чорного кольору, ламає металеву огорожу поховання на території цвинтаря №1 по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську; переглянутим у судовому засіданні відеозаписом обставин вчинення кримінального правопорушення (т.7, а.с.94); постановою про визнання диску СD-R речовим доказом (т.7, а.с.95).

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення 18.02.2019 року спростовується поясненнями самого обвинуваченого. Так, після огляду в судовому засіданні відеозапису, події, яка відбулася 18.02.2019 року на території цвинтаря №1 по вул. Мелітопольське шосе у м. Бердянську, обвинувачений зазначив, що дійсно на відеозаписі зображено його, але він відхиляв гілки і розчищав їх для того щоби пройти і не збирався викрадати металеву огорожу. Таке твердження обвинуваченого спростовується поясненнями свідків, а також протоколом огляду від 22.02.2019 року, підписуючи який ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень з приводу посилання в протоколі на визнання ним того, що на відео зображений саме він під час намагання викрасти з поховання фрагменту огорожі поховання (т.7, а.с.93).

Крім того, у судовому засіданні після допиту свідка ОСОБА_6 обвинувачений зазначив, що свідок дав правдиві покази.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 по епізоду вчинення кримінального правопорушення 18.02.2019 року правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.297 КК України як закінчений замах на наругу над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі з корисливих мотивів, особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 06 травня 2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, але суд вважає, що його дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.1 ст.5 КПК України, оскільки на теперішній час редакція ч.2 ст. 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Таким чином, дії ОСОБА_1 по епізоду вчинення кримінального правопорушення 06.05.2019 року слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, оскільки вчинення зазначеного кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він разом з іншим працівником поліції біля стадіону «Торпедо» підійшли до ОСОБА_1 для встановлення особи. При наближенні обвинувачений викинув згорток у якому знаходився метадон. ОСОБА_1 пояснив, що вилучений наркотичний засіб він знайшов для особистого вживання, мети збуту не було. Обвинувачений пояснення давав добровільно.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що у перших числах травня 2019 року, знаходячись біля стадіону «Торпедо», він побачив ОСОБА_1 , який нагнувся і щось підняв. Він та ОСОБА_23 підійшли до ОСОБА_1 , але останній викинув згорток, який він тримав у руці. Що було всередині згортку він не бачив. ОСОБА_1 повідомив, що підібрав наркотик для особистого вживання.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_8 їхали на автомобілі, коли побачили ОСОБА_1 біля стадіону «Торпедо», який почав щось шукати, потім щось підняв. Коли вони підійшли до нього, то він викинув згорток. ОСОБА_1 сказав їм, що це наркотичний засіб. Коли експерт відкрив згорток, то він побачив у ньому білу речовину.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що весною 2019 року він проходив біля стадіону «Торпедо», коли його зупинили працівники поліції, які показали йому згорток на землі, в якому знаходився порошок білого кольору, і пояснили, що ОСОБА_1 коли побачив працівників поліції хотів викинути згорток. Він побачив, що в згортку міститься порошок білого кольору. Обвинувачений вів себе спокійно, нічого не заперечував, але висловлювався нецензурною лайкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 по цьому епізоду підтверджується висновком №434 від 06.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані викликаному вживанням метадона (т.7, а.с.111); протоколом огляду місця події від 06.05.2019 року, в ході якого на відстані 10 метрів від будинку №57 по вул. Лютеранській в м. Бердянську на асфальті біля ОСОБА_1 знаходився згорток фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, як пояснив ОСОБА_1 в згортці знаходиться наркотична речовина метадон, яку він викинув коли побачив працівників поліції (т.7, а.с.112); висновком експерта №7-863 від 23.05.2019 року, з якого вбачається, що виявлена та вилучена 06.05.2019 року у ОСОБА_1 кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1316 г, в перерахунку на основу (відсотковий вміст мета дону складає 50,8%) (т.7, а.с.117-120); постановою про визнання речовим доказом наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1316 г. в перерахунку на основу (т.7, а.с.121),

ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні кримінального правопорушення 06 травня 2019 року, але його вина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 , які підтвердив обвинувачений у судовому засіданні після його допиту та іншими доказами.

Крім того, у протоколі огляду місця події від 06.05.2019 року зазначено, що наркотичний засіб належить ОСОБА_1 і він його викинув коли побачив працівників поліції, обвинувачений розписався в протоколі і не вніс свої заперечення проти викладеного в ньому, тобто погодився з цим. За таких обставин, суд надає протоколу від 06.05.2019 року доказову силу.

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки 13 квітня 2019 року і його вина в цьому знайшла своє підтвердження в судому засіданні наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що обставини вчинення злочину в обвинувальному акті зазначені правильно, І пояснила суду, що приміщення де вона займається торгівлею лікувальними травами огороджено трьома капітальними стінами та металевою решіткою. По краям приміщення розташовані столи за якими розміщуються продавці. Всього там працює четверо осіб. Її торгове місце знаходиться біля входу і воно загороджене. Вона торгує на металевому столі, який обладнаний дверцятами, які закриваються на замок. У випадку відкриття дверцята столу перекривають вхід за стіл де знаходиться продавець. З іншої сторони стола ходять покупці і вибирають товар.13.04.2019 року решітка, яка робить можливим зайти за огороджену території, була відкрита. Вона прикрила дверці, але на замок їх не закривала і покинула робоче місце в особистих справах на 10 хвилин, а коли повернулась то на робочому місці були всі четверо осіб, які працюють разом з нею в одному приміщенні. У той день в неї пропав кольоровий гаманець, який лежав у залізному столі з лівої сторони. Особи, які працюють за сусідніми столами, повідомили їй, що бачили, як ОСОБА_1 стояв збоку біля її столу, в тому місці де відкриваються дверцята. Особисто вона ОСОБА_1 не бачила, але обвинуваченого їй показала ОСОБА_25 . На наступний день ОСОБА_1 побачили на ринку, про що повідомили їй і показали його. Вона попросила своїх синів і вони затримали ОСОБА_1 . Цивільний позов не заявляла, але матеріальний збиток у сумі 3655 грн. їй не відшкодовано. Просила суворо наказати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що в денну пору доби в квітні 2019 року він разом з ОСОБА_1 знаходились на ринку. Вони підійшли до павільйону де продають трави. ОСОБА_1 підійшов, нахилився і взяв якийсь згорток, який поклав у кишеню. Що там було йому невідомо і ОСОБА_1 йому не показував. Він догадався, що ОСОБА_1 щось викрав. Він особисто в павільйон не заходив. У той день обвинувачений був тверезий.

Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що робоче місце ОСОБА_3 розташоване біля входу в павільйон де вони разом працюють. Гаманець потерпіла зберігала під столом у сумці. Всі хто працює в цьому приміщенні слідкують за речами інших осіб, які тимчасово відлучилися. Вона бачила, як невідомий їй чоловік зайшов у павільйон, почав підходити до різних продавців і запитував з приводу лікарських трав. Його поведінка не була природною і викликала в неї підозру. У той же час біля столу де працює потерпіла ОСОБА_3 вона побачила іншого чоловіка, який, на її думку, вчинив крадіжку гаманця у потерпілої. Вона особисто не бачила хто і як брав гаманець, але бачила, що ОСОБА_1 тривалий час знаходився біля столу потерпілої і після цих двох осіб у павільйон більше ніхто не заходив, а через годину було виявлено крадіжку. На наступний день вона побачила обвинуваченого і вказала на нього потерпілій як на особу, яка вкрала гаманець. Після чого ОСОБА_1 затримали сини потерпілої.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки 13.04.2019 року підтверджується протоколом огляду місця події від 24.04.2019 року та фототаблицею до нього, а саме території павільйону, який огороджено металевою сіткою за якою знаходяться прилавки з товаром у вигляді різноманітних трав (т.7, а.с.97-98); протоколом пред`явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що ОСОБА_25 впізнала чоловіка на фотографії під №3, який заходив до павільйону де працює ОСОБА_27 , після чого в останньої зник гаманець (т.7, а.с.99); протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2019 року, в ході якого ОСОБА_1 пояснив, що в середині квітня 2019 року він із-під столу де торгують травами, біля входу в Центральний ринок, викрав жіночий гаманець (т.7, а.с.100-101).

Обвинувальний акт містить посилання на те, що ОСОБА_1 під час вчинення крадіжки 13 квітня 2019 року у потерпілої ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але зазначена обставина не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, тому її слід виключити із пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні крадіжки 13.04.2019 року, але його вина знайшла своє підтвердження зазначеними доказами, а невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за скоєне.

Оцінюючи зазначені докази суд вважає, що вину обвинуваченого доведено і його дії за епізодом від 13.04.2019 року слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його скоєння, особу винного, який вживає наркотичні речовини та знаходиться на обліку в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» Запорізької обласної ради з діагнозом психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіатів, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, звільнився з місць відбування покарання 14.11.2018 року, але на шлях виправлення не став і 21.12.2018 року вчинив новий злочин, а в подальшому вчинив ще ряд кримінальних правопорушень.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого за ст.66 КК України не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого за ст.67 КК України є рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває в стані викликаному вживання наркотичних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, приймає до відома досудові доповіді складені Бердянським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області 11.04.2019 року та 26.06.2019 року з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, з яких слідує, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.4, а.с.28-29, т.5, а.с.66-67).

Суд вважає, що за викладених у вироку обставин виправлення ОСОБА_1 можливе тільки із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання найбільш точно відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 на суму 16604,06 грн. підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, оскільки вину обвинуваченого у спричиненні товариству майнової шкоди доведено.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 840 грн. судового збору на підставі ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в зв`язку з проведенням експертиз: №7-18 від 15.01.2019 року, які складають 572,00 грн. (т.7, а.с.46-51), а також №7-863 від 23.05.2019 року в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України визнані речовими доказами:

суху подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом обіг якого заборонений - канабісом, маса якого склала 18,018 г в перерахунку на суху речовину, яка знаходиться на зберігання в камері схову Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області необхідно знищити;

фрагмент металевої огорожі поховання невідомої особи, який розпискою від 23.02.2019 року передано на зберігання представнику потерпілого КП «Ритуал» БМР Тихомирову Е.В. необхідно залишити за належністю КП «Ритуал» БМР;

лазерний диск для систем зчитування СD-R на якому відображено відеозапис обставин вчинення кримінального правопорушення 18.02.2019 року (т.7, а.с.94) слід залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1316 г. в перерахунку на основу необхідно знищити;

фрагменту мідного кабелю з ознаками термічного пошкодження необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 100,369-374,395,532 КПК України, ст.141 ЦПК України, ст.ст.1166,1177 ЦК України, України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.297, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.297, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.297 КК України у вигляді 4 років обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 рік обмеження волі;

ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 15 години 00 хвилин 11 травня 2019 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з утриманням його в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Обвинувальний вирок суду в частині застосування запобіжного заходу, яким визначено тримання ОСОБА_1 під вартою до набрання вироком законної сили виконувати негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 16604,06 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1200,04 грн.

Речові докази:

суху подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом обіг якого заборонений - канабісом, маса якого склала 18,018 г в перерахунку на суху речовину, яка знаходиться на зберігання в камері схову Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

фрагмент металевої огорожі поховання невідомої особи, який розпискою від 23.02.2019 року передано на зберігання представнику потерпілого КП «Ритуал» БМР Тихомирову Е.В. залишити за належністю КП «Ритуал» БМР;

лазерний диск для систем зчитування СD-R на якому відображено відеозапис обставин вчинення кримінального правопорушення 18.02.2019 року - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1316 г. в перерахунку на основу - знищити;

фрагменту мідного кабелю з ознаками термічного пошкодження - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя Б.І. Полянчук