Постанова № 93815998, 23.12.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1445/18

Провадження № 1-кп/309/10/20

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Хуст

Колегія суддів Хустського районного суду Закарпатської області

у складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

суддів: Волощук О.Я., Орос Я.В.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

з участю прокурора: Пилип Б.Ф.

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисника: Коструб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018070110000296 від 11.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №12018070110000296 від 11.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.115 ч. 1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, на даний час не надано експертного висновку по повторній судовій молекулярно-генетичній експертизі, в ході проведення експертизи експерти Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України заявили клопотання про уточнень питань, які ставляться на вирішення експертів.

Захисник Коструб В.В. в судовому засіданні просив суд частково задоволити клопотання прокурора та застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з приводу заявлених клопотань, а також враховуючи наявні обставин кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого

від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»).

Суд також бере до уваги те, що обвинувачена має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, а отже має міцні родинні зв`язки, за весь період досудового розслідування та розгляду справи в суді її поведінка не викликає сумніву у виконанні нею своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні і для попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення розгляду кримінального провадження та виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - задоволити.

Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до Хустського районного суду Закарпатської області за першим викликом та у призначений час;

- не відлучатися за межі с. Верхній Студений Міжгірського району Закарпатської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто по 20 лютого 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору, направити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Головуючий суддя Сідей Я.Я.

судді Волощук О.Я.

Орос Я.В.