Ухвала суду № 93815898, 22.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3017/20

1-кс/308/5325/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

з участю прокурора - Толочко А.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисників – Ільчук О.В., Бондарєвої О.С.,

представника потерпілої - ОСОБА_2 – адвоката Бачинської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника потерпілої – адвоката Бачинської А.В. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В. при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000191 від 17.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000191 від 17.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.03.2020 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено – суддю Дергачова Н.В.

17.12.2020 року, в судовому засіданні, представником потерпілої ОСОБА_2 – адвокатом Бачинською А.В., було подано заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В., яка мотивована тим, що суддя Дергачова Н.В., 17.12.2020 року під час заслуховування думки представника потерпілого з приводу неявки свідків, що не з`явилися, - адвоката Бачинської А.В., адвокат виголосила суду, що в частині застосування приводу до свідків, підтримує думку прокурора, однак буде мати ще два клопотання. Зазначає, що після цього суд констатував, що через неявки свідків неможливо здійснити їх допит, суд поставив на обговорення питання зміни способу дослідження доказів. Сторони висловилися з цього приводу. Після цього суд без з`ясування думки учасників процесу, без постановлення на обговорення питання завершення судового процесу, оголосив, що розгляд справи відкладається, проігнорувавши усну заяву представника потерпілої, що представник потерпілої має намір заявити ще два клопотання. Після заяви представника потерпілої, що у них ще є клопотання і питання відкладення судового засідання не ставилось на обговорення, головуюча повідомила, що у потерпілої на даній стадії процесу немає права заявляти клопотання, зауваживши при цьому, що адвокат Бачинська А.В. певно читає інший КПК і має згідно із законом виконувати функції захисника.При цьому, головуюча, знаючи, що 22.12.2020 року спливає строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, не поставила прокурору питання по наміри заявляти таке клопотання і не з`ясовувала, чи виконав обвинувачений попередню ухвалу про запобіжний захід. Оскільки така поведінка головуючої, відверто дискримінаційна відносно потерпілої і її захисника, на їх думку з мотивів особистої заінтересованості у результатах розгляду справи, у потерпілої і її представника виникли підставні сумніви у безсторонності судді у даному судовому процесі, оскільки така не забезпечує реалізацію прав потерпілої на даній стадії судового процесу та не робить різниці між статусом захисника і представника потерпілої, що вказує на поверхневий підхід головуючої до розгляду даної категорії насильницьких злочинів, що так само посіяло недовіру.Заявник вважає, що ставлення головуючого судді - Дергачової Н.В. до потерпілої та її представника не є співмірним їх процесуальному статусу, що є підставою стверджувати, що суд є упередженим, небезстороннім і справедливим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді Дергачової Н.В. з викладеними в ній мотивами та просила її задоволити. Зазначила, що головуюча суддя порушила права потерпілої щодо заявлення клопотань. Поведінка судді порушує їх права, а тому в них є сумніви у неупередженості судді.

Прокурор Толочко А.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки таке рішення призведе до затягування розгляду справи.

Адвокат Ільчук О.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки підстави визначені КПК України для відводу судді відсутні.

Адвокат Бондарєва О.С. у судовому засіданні підтримала думку адвоката Ільчук О.В. Відвід є безпідставним та не вмотивованим, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні поданої заяви.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що відвід заявлений з метою затягування судового процесу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.

З пояснень ініціатора заяви про відвід вбачається, що саме його невдоволення процесуальними рішеннями, що їх приймав головуючий у кримінальному провадженні і стало причиною заявлення відводу судді Дергачовій Н.В.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

З`ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді Дергачової Н.В. з огляду на об`єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати висловлені ОСОБА_3 сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених нею процесуальних рішень, на які власне посилається адвокат.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальною поведінкою судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що представником потерпілої – адвокатом Бачинською А.В. не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді Дергачова Н.В., в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають її участь при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника потерпілої – адвоката Бачинської А.В. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В. не має, а тому в задоволенні поданої заяви, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника потерпілої – адвоката Бачинської А.В. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В. при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000191 від 17.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк