Ухвала суду № 93815882, 23.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11168/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2018, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладений за ухвалою суду від 22.10.2018 арешт на все майно, що належить йому.

Дослідивши заяву, матеріли цивільної справи №308/11168/18, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України регламентовано, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2018 забезпечено позов Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення справи по суті: накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , в тому числі: домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 16894851); приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна № 35092403); транспортний засіб – автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, який зареєстрований за відповідачем 26.10.2016 – в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 3302866 грн. 61 коп.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2020 провадження у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

При цьому питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 22.10.2018, в порядку регламентованому ч. 9 ст. 158 ЦПК України, предметом розгляду не було.

Згідно з даних АСДС «Д-3» вказана ухвала суду набула законної сили 30.11.2019.

Аналіз ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що ухвала про закриття провадження у справі, зокрема з підстав відсутності предмета спору, а також залишення позову без розгляду, є кінцевим процесуальним документом у справі.

Тож, з огляду на набуття законної сили ухвалою суду від 12.11.2020, за якою провадження за первісними позовними вимогами Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якими було вжито заходи забезпечення позову, закрито, а зустрічні позовні вимоги залишено без розгляду, то захід забезпечення позову у вигляді арешту всього майна ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю юридичних підстав для подальшого існування такого, а також з огляду на те, що наявність арешту майна ОСОБА_1 перешкоджає останньому на власний розсуд розпоряджатися, належним йому майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 158, 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2018 у справі №308/11168/18, а саме: скасувати накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , в тому числі: домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 16894851); приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна № 35092403); автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, який зареєстрований 26.10.2016.

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та для відома учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов