Ухвала суду № 93815875, 17.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13231/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання – Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим суд констатує, що 16.12. 2020 року від представника Департамент уміського господарства Ужгородської міської ради Гомза Д. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач добровільно погасила борг в повному розмірі. Також у вказаному клопотанні позивач просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., посилаючись на положення п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради 7261,94 грн. основного боргу, 913, 43 грн. пені за останні 6 місяців.

На підставі розрахунку заборгованості та нарахованій пені за договором № 8 від 12.05.2017 року з орендарем ОСОБА_1 та долученої позивачем до клопотання про закриття провадження у справі квитанції № 3811610120 судом встановлено, що заборгованість у ОСОБА_1 за вказаним договором відсутня.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн. підляже поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області (код ЄДРПОУ 38015610, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл.. Поштова, 3) повернути позивачу – Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 36541721, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3), сплачену ним згідно платіжного доручення № 317 від 13.11.2018 року суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні ).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо