Ухвала суду № 93815821, 21.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13576/20

1-кс/308/5313/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., прокурора Голича М.М., особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисника Моняка Р.В., перекладача Поп Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури Савка І.І. про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брно, Чеської Республіки, з незакінченою середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури Савко І.І. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив застосувати до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки; строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання; утримувати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» м. Ужгород.

Клопотання мотивовано тим, що ініціатором розшуку ОСОБА_2 є місцевий суд м. Брно, Чеської Республіки. 11 червня 2018 року рішенням місцевого суду м. Брно, Чеської Республіки №5 Т 72/2018 громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого параграфом 1 статті 173 Кримінального кодексу Чеської Республіки, тобто хуліганство. Крім того, 11 червня 2020 року рішенням місцевого суду м. Брно, Чеської Республіки № 30 Т 26/2017 громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 353, статтею 358 Кримінального кодексу Чеської Республіки, тобто озброєний розбій.

Міжнародний ордер на арешт громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №30Т 26/2017 від 11.06.2020, виданий місцевим судом м. Брно, Чеської Республіки.

Прокурор вказує, що інкриміновані ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) злочини за законодавством України відповідають частині 1 статті 296 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, частині 1 статті 187 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, частині 1 статті 263 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Строки давності притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності за вчинені ним у 2017 році злочини відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України не закінчилися.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив таке задовольнити, з наведених у ньому мотивів.

Захисник особи щодо якої вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту просив застосувати до такого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи, що останній має постійне місце проживання в м. Ужгород, а також міцні соціальні зв`язки: на його утриманні перебуває 79-річна бабуся, а також цивільна дружина та неповнолітня донька.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту, за допомогою перекладача підтримав позицію захисника та вказав, що не має наміру переховуватися від органів слідства та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або утримуватися під вартою не інакше як за вмотивованою постановою суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

У відповідності до ст. 26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Статтею 5 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Правовідносини між Україною та Чеською Республікою врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до вимог ст. 1 вказаної конвенції: «Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення».

Відповідно до ст. 92 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури згідно з міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та кримінальним процесуальним законодавством України здійснюють співробітництво з компетентними органами інших держав з питань проведення процесуальних дій при розслідуванні кримінальних правопорушень, видачі осіб, які їх вчинили, перейнятті кримінального провадження та з інших питань, передбачених такими договорами.

Порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), врегульовано ст. 584 КПК України, згідно з якою при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 8 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Статтею 585 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обовязково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

В матеріалах розглядуваного клопотання наявні надіслані правоохоронними органами Чеської Республіки документи на підтвердження перебування громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в міжнародному розшуку: копія витягу з бази eASF2, за яким особа перебуває у розшуку Інтерполу з метою арешту за двома кримінальними справами – вандалізм/збиток/пограбування/хуліганство/погрози (три роки тюремного ув`язнення, європейський ордер на арешт №30 Т26/2017, виданий 11.06.2020 районним судом Брно-венков, Чеська Республіка по судовому рішенню за небезпечні погрози та порушення суспільного порядку) та збройне пограбування (2 роки 6 місяців тюремного ув`язнення, європейський ордер на арешт №5Т 72/2018, виданий 18.06.2019 міським судом м. Брно, Чеська Республіка за судовим рішенням по пограбуванню від 11.06.2018); європейський ордер на арешт на виконання вироку міського суду у місті Брно від 11.06.2018 під №5Т 72/2018, лист Інтерполу м. Прага від 15.10.2020, адресований Інтерполу м. Київ, за яким особа перебуває у розшуку в Чеській Республіці у відповідності до Європейського ордеру на арешт за вчинення ним пограбування (ЄАО №5 Т72/2018) та злочину з погрожування небезпекою та порушення суспільного порядку (ЄАО №30 Т26/2017).

У листі Інтерполу м. Прага від 15.10.2020, адресованому Інтерполу м. Київ, зазначено, що Міністерство юстиції Чеської Республіки здійснило запит щодо термінового надіслання документів для екстрадиції перебування громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до компетентних органів через дипломатичні канали зв`язку.

З наявного в матеріалах клопотання європейського ордеру про арешт видно, що такий базується на виконання вироку міського суду Брно під №5Т 72/2018.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) злочини за законодавством України відповідають частині 1 статті 296 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, частині 1 статті 187 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, частині 1 статті 263 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Строки давності притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинені ним у 2017 році злочини відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України не закінчилися.

У судовому засіданні перевірено бажання та встановлено відсутність згоди громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку.

Відповідно до наданої Верховино-Бистрянською сільською радою характеристики на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виховують дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За період проживання в селі зарекомендував себе з хорошої сторони, привітний, чемний, ввічливий, за характером витриманий, без шкідливих звичок, в громадських місцях поводить себе добре, скарг про порушення громадського порядку на даного громадянина до сільської ради не надходило. Сторониться конфліктних ситуацій, має багато друзів, підтримує дружні стосунки з батьками та сусідами. Позитивну характеристику надано і попереднім орендодавцем.

Слідчим суддею досліджено інші характеризуючи дані на громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), зокрема, заяву ОСОБА_7 , яка вказала, що проживає з особою з 2018 року в цивільному шлюбі, в якому у них народилася дитина, вказує, що чоловік, окрім виховання доньки, займається також доглядом та утриманням бабусі; договір оренди нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 від 02.06.2020, за яким орендарем останнього є ОСОБА_8 ; медичну документацію на ОСОБА_9 (бабусю), 1941 року народження, за якою остання хворіє деменцією й догляд та її утримання забезпечує особа; договір оренди квартири від 24.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , за якою останній проживає на даний час разом із сім`єю.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею також враховано відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні, вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується, міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, відсутність випадків від ухилення від виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2020 (ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту), що в свою чергу дає підстави вважати про недоцільність тримання особи під вартою, як про це просить прокурор, адже останнім не надано доказів того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) буде переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою запобігання екстрадиції.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає наявні підстави для застосування до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення подальшої екстрадиції, аніж утримання під вартою, оскільки в останнього наявне постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та соціальні обов`язки як батька неповнолітньої дитини та внука особи похилого віку, відсутні відомості про порушення умов домашнього арешту чи іншого ухилення від явки до правоохоронних органів чи суду. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Європейською конвенції про видачу правопорушників (Париж, 13 грудня 1957 року) та Протоколами до неї, статтями 376, 582-585 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури Савка І.І. про застосування екстрадиційного арешту на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки - відмовити.

Клопотання захисника Моняка Р.В. про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою щодо громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - задовольнити.

Застосувати до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки.

Покласти на громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово;

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- здати до компетентного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що надають право для виїзду та в`їзду на територію України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали та строк дії покладених на громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обов`язків визначити до 19 лютого 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на Ужгородське РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали - на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована набирає законної сили, після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що у разі порушення умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда