Ухвала суду № 93815774, 22.12.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4604/14-ц

Провадження № 6/307/124/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., за участю предстаника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа, виданий в даній цивільній справі, було втрачено при підготовці для направлення до органів ДВС.

Просить видати дублікати виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_3 відносно заявлених вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів заперечив. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач отримавши 09 грудня 2016 року виконавчі листи по даній справи, не пред`явив їх до виконання у відповідний відділ ДВС, у визначений законом трьох річний строк з моменту набрання рішення законної сили, тобто з 13 квітня 2015 року до 13 квітня 2018 року. Тому, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 13 квітня 2018 року, а позивач звернувся з такою заявою лише 26 лютого 2019 року, тобто через 10 місяців після спливу строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, не навівши жодних поважних причин пропуску цього строку, відповідно в зв`язку із пропуском цього строку така заява не підлягає задоволенню.

Просить в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року в цивільній справі №307/4604/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено повністю втрачене судове провадження у цивільній справі №307/4604/14-ц (провадження №2/307/367/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що під час розгляду цивільної справи №307/4604/14-ц (провадження №2/307/367/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні 16 березня 2015 року ухвалено судове рішення наступного змісту : «Позов задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 147 517 (сто сорок сім тисяч п`ятсот сімнадцять) доларів США 49 центів, що за курсом НБУ становить 1 917 727 (один мільйон дев`ятсот сімнадцять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 33 копійки заборгованості за кредитним договором №031Є/V-U від 12 червня 2008 року, 3654 гривні сплаченого судового збору.

7 грудня 2016 року на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року було видано два виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 147 517 (сто сорок сім тисяч п`ятсот сімнадцять) доларів США 49 центів, що за курсом НБУ становить 1 917 727 (один мільйон дев`ятсот сімнадцять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 33 копійки заборгованості за кредитним договором №031Є/V-U від 12 червня 2008 року, 3654 гривні сплаченого судового збору, строк пред`явлення до виконання яких закінчився 13 квітня 2018 року.

Згідно письмового листа Тячівського РВ відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 22 вересня 2019 року виконавчий документ, виданий Тячівським районним судом в цивільній справі №307/4604/14-ц на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 13 квітня 2018 року, а позивач звернувся з даною заявою лише 26 лютого 2019 року, тобто через 10 місяців після спливу строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, не навівши жодних поважних причин пропуску цього строку, відповідно в зв`язку із пропуском цього строку не підлягає задоволенню заява ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів в цивільній справі №307/4604/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2020.

Головуючий : В.В. Чопик.