Ухвала суду № 93815712, 24.12.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/852/18

Провадження по справі 2-др/305/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судових засідань Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні.

Заяву мотивує тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року по справі №305/852/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні, задоволено частково. В той же час не вирішеними залишились вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, що входить до складу судових витрат відповідно до п.1 ч.3 ст.133 та ст.137 ЦПК України. На підставі наведеного просила прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судові витрати за надану правничу допомогу в розмірі 184532,37 гривень.

21.12.2020 представник відповідача, ОСОБА_2 , адвокат Поштак Ю.С. 21.12.2020 подала через канцелярію суду заяву про зменшення судових витрат. Просила суд взяти до уваги той факт, що представник позивача, ОСОБА_3 не надав належних доказів понесення витрат на проїзд з місцезнаходження адвоката до Рахівського районного суду Закарпатської області для участі у судових засіданнях, як і проїзд з Рахівського районного суду Закарпатської області місцезнаходження адвоката після участі у судових засіданнях (квитків, чеків, квитанцій про оплату таких послуг, тощо). ознайомлення з матеріалами справи №305/743/17 взагалі відношення до даної справи не має, а ознайомлення з матеріалами справи (без посилання на номер справи) вивчення матеріалів судової практики, узгодження правової позиції вочевидь не вимагала від адвоката витрат часу у вказаному обсязі (17 годин відповідно), як зазначено в акті виконаних робіт. Написання позовної заяви на 8-ми аркушах (на яку витрачено 5 годин), в подальшому написання заяви про збільшення позовних вимог від 25.06.2018, написання заяви про зміну предмета позову від 28.06.2018 та відповідно від 30.06.2020 свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката за рахунок подачі таких документів. Таким чином, складність підготовлених адвокатом процесуальних документів, слід оцінювати не лише з огляду на їх кількість і обсяг (кількість сторінок), а й з урахуванням наведеного в них обгрунтування. Крім того, просила суд звернути увагу, що договір про надання правничої допомоги від 30 квітня 2018 року за №3 не містить посилання на номер справи та суті заявлених позовних вимог, в якій адвокат здійснював представництво позивача. тобто не надано жодного доказу, що саме по справі №305/852/18 позивачкою понесені судові витрати на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення по справі №305/852/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Сторони та їх представники, в силу ч.4 ст.270 ЦПК України, не викликались в судове засідання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи норми матеріального та процесуального законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, з кадастровим номером:2123656200:09:002:0100, площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Розділено в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 595,38 кв.м, житловою площею 259,20 кв.м., з урахуванням встановлених сонячних колекторів в кількості 2х4 одиниць та басейну, розміром 9м х 4,5м, глибиною 1,5м, вартість яких згідно висновку експерта №402/06.20 від 20.06.2020 становить 6941164 гривень та належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з незначним відступом від рівності ідеальних часток по 1/2 (одній другій) кожному, виділивши у власність: громадянину ОСОБА_2 ідеальну частку у розмірі 51/100: гараж (І-1) – площею 40,07 квадратних метрів; коридор зі сходинковюю кліткою (І-4) – площею 27,94 квадратних метрів; кухня (І-7) – площею 26,44 квадратних метрів. Всього по цокольному поверху 94,45 квадратних метрів; хол (2-5) – площею 23,62 квадратних метрів; кімната (2-6) - площею 33,77 квадратних метрів; коридор зі сходинковюю кліткою (2-7) – площею 22,7 квадратних метрів; кімната (2-8) - площею 34,51 квадратних метрів; всього по 1-му поверху 114,6 квадратних метрів; санвузол (3-1) - площею 14,68 квадратних метрів; коридор зі сходинковюю кліткою (3-2) – площею 14,64 квадратних метрів; кімната (3-3) - площею 13,45 квадратних метрів; кімната (3-7) - площею 24,57 квадратних метрів; всього по мансарді 67,34 квадратних метрів; басейн розміром 9м х 4,5 м, глибиною 1,5м. Всього виділено ОСОБА_2 указаних приміщень житлового та нежитлового призначення загальною площею 276,39 квадратних метрів, згідно Варіанту №5 Висновку судового експерта ОСОБА_4 №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-1, додаток №5-2, додаток №5-3, додаток №5-4, позначених темним кольором). Громадянці ОСОБА_1 ідеальну частку у розмірі 49/100: гараж (І-1) – площею 46,52 квадратних метрів; санвузол (І-2) ) – площею 4,47квадратних метрів; коридор (І-3) – площею 8,32 квадратних метрів; хол - (І-5) – площею 39,97 квадратних метрів; підсобне приміщення (І-6) - площею 16,56 квадратних метрів, всього по цокольному поверху 115,84 квадратних метрів; кімната (2-1) – площею 15,25 квадратних метрів; кімната (2-2) - площею 34,39 квадратних метрів; санвузол (2-3) ) – площею 13,84 квадратних метрів; кімната (2-4) - площею 34,66 квадратних метрів; коридор зі сходинковюю кліткою (2-7) – площею 19,77 квадратних метрів; всього по 1-му поверху 117,91 квадратних метрів; коридор зі сходинковюю кліткою (3-2) – площею 14,52 квадратних метрів; кімната (3-4) - площею 16,56 квадратних метрів; кімната (3-5) - площею 33,86 квадратних метрів; балкон К*0,3 (3-6) - площею 2,12 квадратних метрів; кімната (3-7) - площею 18,18 квадратних метрів; всього по мансарді 85,24 квадратних метрів. Сонячні колектори в кількості 2х4 одиниць. Всього виділено ОСОБА_1 указаних приміщень житлового та нежитлового призначення загальною площею 318,99 квадратних метрів, згідно Варіанту №5 Висновку судового експерта ОСОБА_4 №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-1, додаток №5-2, додаток №5-3, додаток №5-4, позначених білим кольором). Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 84678 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень. Розділено в натурі земельну ділянку, з кадастровим номером: 2123656200:09:002:0100, загальною площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність: ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 0,0849 га (згідно Висновку судового експерта Гаркуша Маргарити Дмитрівни №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-Зем., позначених сірим кольором). ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 0,0849 га (згідно Висновку судового експерта Гаркуша Маргарити Дмитрівни №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-Зем., позначених білим кольором). Земельну ділянку площею 0,0172 га – залишити у спільному користуванні. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні.

Статтею 270 ЦПК України, передбачено підстави та порядок розгляду та вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення. Так, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020, судом вирішувалося питання про розподіл судових витрат.

Зокрема, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 при зверненні в суд з позовом сплатила судовий збір у розмірі 5286 гривень, що стверджується квитанцією №39 від 15.05.2018.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, у відповідності до ч.10 ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто половину суми сплаченого позивачкою судового збору у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні.

Згідно, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Поряд з цим, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Натомість, в матеріалах справи №305/852/18, на момент ухвалення рішення, були відсутні будь-які докази того, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено Адвокатському бюро "Дмитро Бородін та партнери" 184532,37 гривень за надання правничої допомоги.

Крім того, позивач ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів у справі не подала суду відповідну заяву про те, що надасть такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В зв`язку з наведеним, питання, яке наразі ставить заявник в основу ухвалення додаткового рішення не являлося предметом обговорення під час ухвалення рішення від 14.12.2020, тому вирішенню та відповідно задоволенню у процесуальному порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України, не підлягає. З інших підстав, не передбачених статтею 270 ЦПК України, цивільним процесуальним законодавством не передбачено ухвалення судом додаткового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 141, 259, 260, 261, 270, 352-354, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявипозивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк