Вирок № 93815660, 24.12.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6918/20

Провадження № 1-кп/303/884/20

Номер рядка стат. звіту 230

Іменем України

ВИРОК

24 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Куропятник О.М.

секретар судового засідання - Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 25 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070120000791, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, українця, у відповідності до ст. 89 КК України, визнається таким, що не має судимості,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора Свириденко М.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Стегура Н.Р.,

ВСТАНОВИВ:

На підставі обвинувального акту, судом встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2020 року, близько 06 години 50 хвилин, із ОСОБА_3 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження №12020070120000969, проходячись по вул. Набережна у смт. Кольчино Мукачівського району, побачили припаркований автомобіль марки «BMW-3», 1986 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку № 15 по вул. Набережна у смт. Кольчино Мукачівського району, ключі від запалювання знаходились в замку. В цей час в ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за попередньою змовою виник прямий умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «BMW-3» з д.н.з НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу через незачинені водійські двері, ОСОБА_3 проник в середину автомобіля марки «BMW-3», 1986 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 проник до салону автомобіля, відчинивши задні праві пасажирські двері, після чого ОСОБА_3 завів двигун та, керуючи транспортним засобом, поїхав у невідомому напрямку. Згідно висновку експерта судової авто-товарознавчої експертизи № 13/142 від 09.09.2020 року станом цін на 25 липня 2020 року вартість автомобіля становить 52970 гривень (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят гривень). Після незаконного заволодіння транспортного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час руху на автомобілі марки «BMW-3», моделі 324 D, 1986 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по бездоріжжю, поблизу кар`єру в смт. Кольчино, Мукачівського району, пошкодили вказаний автомобіль, а саме: передній бампер, передній фартух, градки радіатора, захисну накладку, деформували переднє ліве крило, порушили кріплення підкрилка переднього лівого крила, деформували нижню частину радіатора системи охолодження двигуна, пошкодили картер двигуна, після чого, зрозумівши, що автомобіль в несправному стані, залишили його під лісовим масивом поблизу кар`єру в смт. Кольчино, Мукачівського району, а самі мали намір зникнути в невідомому напрямку, але були затримані працівниками поліції Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області неподалік від місця знаходження вказаного автомобіля. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 13/142 від 09.09.2020 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «BMW-3», моделі 324 D, 1986 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом цін на 25.07.2020 року становить 44576 гривень 83 копійки. Внаслідок вказаних незаконних дій вартість матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку експерта судової авто-товарознавчої експертизи № 13/142 від 09.09.2020 року становить 21406 гривень 17 копійок (вартість автомобільних запчастин, які підлягають заміні).

Крім цього, 25 липня 2020 року близько 06 години 50 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження №12020070120000969, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без дозволу власника, незаконно заволоділи автомобілем марки «BMW-3», моделі 324 D, 1986 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номеро НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти будинку №15 по вул. Набережна в смт. Кольчино Мукачівського району, після чого останні відразу попрямували по бездоріжжю, в напрямку лісового масиву поблизу кар`єру в смт. Кольчино, Мукачівського району, внаслідок чого пошкодили вказаний автомобіль та зупинились. Зрозумівши, що автомобіль в несправному стані, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без дозволу власника, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відкрив бардачок автомобіля та викрав звідти посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , після чого залишив автомобіль, а викраденими документами розпорядився на власний розсуд, викинувши їх у лісовому масиві смт. Кольчино, Мукачівського району.

В ході судового провадження 24 грудня 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Свириденко М.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12020070120000791 від 25 липня 2020 року, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , у присутності захисника адвоката Стегура Н.Р., на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 , а також щодо призначення йому відповідної міри покарання.

Під час судового засідання прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості підтримав та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Крім того, потерпілий надав прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

У підготовчому судовому засіданні захисник Стегура Н.Р. угоду про визнання винуватості підтримала та просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів становлять 20153 (двадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн.. 42 (сорок дві) коп.. Враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд за власною ініціативою приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від їх оплати повністю на підставі ч.1 ст. 119 КПК України.

24 вересня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк до 26 жовтня 2020 року. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинив свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Судом не встановлено підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу на строк до набарання вирком законної сили.

Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в приміщенні Мукачівської міської прокуратури, за адресою м. Мукачево, вул. Валенберга 7, 24 грудня 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Свириденком Михайлом Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , у присутності захисника Стегура Наталії Романівни, у кримінальному провадженні, внесеному 25 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070120000791.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 24 грудня 2020 року міру покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років без конфіскації майна;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Покарання у виді штрафу на підставі ч.3 ст. 72 КК України виконується самостійно.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів в сумі 20153 (двадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн.. 42 (сорок дві) коп., з яких: 980 гривень 70 копійок за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України дактилоскопічної експертизи № 3/279 від 12.08.2020 року (одержувач: УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р UA948999980314060544000007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО:899998, призначення платежу: за експертизу); 1144 гривень 15 копійок за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової авто-товарознавчої експертизи №13/142 від 09.09.2020 року (одержувач: УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р UA948999980314060544000007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО:899998, призначення платежу: за експертизу); 3151 гривень 74 копійки за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України молекулярно-генетичної експертизи № 14/857 від 20.10.2020 року; 9410 гривень 32 копійки за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України молекулярно-генетичної експертизи № 14/858 від 22.10.2020 року; 5466 гривень 51 копійку за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України молекулярно-генетичної експертизи № 14/856 від 20.10.2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: один недопалок сигарети із маркуванням «LМ», який упаковано в паперовий конверт; недопалок від сигарети із маркуванням «Раrliament», який упаковано в паперовий конверт; недопалок від сигарети із маркуванням «LМ», який упаковано в паперовий конверт; змив з лівого боку керма автомобіля марки «ВМW-3», який упаковано в паперовий конверт; змив з правого боку керма автомобіля марки «ВМW-З», який упаковано в паперовий конверт; змив із перемикача рукоятки швидкості автомобіля марки «ВМW-3», який упаковано в паперовий конверт; недопалок від сигарети із маркуванням «UТ», який упаковано в паперовий конверт; змив із ручки задньої правої дверки автомобіля марки «ВМW-З», який упаковано в паперовий конверт, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, – знищити;

- мобільний телефон червоного кольору марки «NОКІА», який поміщено до крафт.пакету, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути

-автомобіль марки «ВМW-З», моделі 324 D, 1986 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - повернути останньому;

-DVD-RW диск білого кольору з написом «Еsperanza» на якому наявний запис з камери зовнішнього відеоспостереження відео-файл «Сh.З_20200725061501», яка розташована на Кольчинській селищній раді; DVD-RW диск білого кольору, на якому наявний запис з камери зовнішнього відеоспостереження відео-файл «NVR_Ch3_2020072_20070806_202007» з камери відеоспостереження, яка розташована на будівлі автомийки «Еліт», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий О.М.Куропятник