Ухвала суду № 93815607, 23.12.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4883/20

1-кп/303/735/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії:

головуючого судді Гейруша В.Б.

суддів Маргитич О.І.

Носова В.В. при секретарі судового засідання Цульба О.В.

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Запольського Д.Є., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених Рижикова В.Г., Канівець О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 під вартою прокурор обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому є достатні підстави ввважати, що обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 неодноразово погрожували потерпілій вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень; існують ризики знищення ними, сховання або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування; наявні ризики вчинення ними іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 більш м"яких запобіжних заходів, не пов"язаних з ізоляцією від суспільства не забезпечать виконання ними покладених на них процесуальних обов"язків.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник Рижиков В.Г. просив змінити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказуючи на те, що обставини наведені ним в попередніх судових засіданнях. Захисник Канівець О.П. просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вказуючи на те, що мати обвинуваченого хворіє.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали думку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їх захисників щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заявлені клопотання та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність вчинених ними кримінальних правопорушень, підстави та ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, будь-яких даних стороною захисту про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суду не надано.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинувачених та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, колегія суддів, враховуючи дані про осіб обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, для запобігання їх спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 лютого 2021 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 19 лютого 2021 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 19 лютого 2021 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 20 хвилин 24 грудня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш

Судді О.І. Маргитич

В.В. Носов