Ухвала суду № 93815510, 22.12.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3228/19

У Х В А Л А

22.12.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю представника позивача Нечаєва В.В., представника відповідача Терек Я.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича, Фермерського господарства "Колос" про скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича, Фермерського господарства "Колос" про скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська міська рада Закарпатської області.

В судовому засіданні 22.12.2020 року під час розгляду справи по суті, після вирішення судом клопотань сторін, представник відповідача заявив головуючому відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя з порушенням ст. 49 ЦПК України розглянув клопотання позивача, оскільки таке на його думку стосувалось зміни підстави позову, тоді як підготовче судове засідання у справі закінчено 17.09.2020 року. Тобто, суддя задовольнив клопотання сторони з порушенням ст. 49 ЦПК України. Крім цього, син позивача є працівником Виноградівського районного суду, іншими суддями з цих підстав було заявлено самовідводи.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу. Крім цього, подана позивачем заява стосувалась уточнення формулювання прохальної частини позову (відмінність: скасування запису про державну реєстрацію..../скасування рішення про державну реєстрацію...), що обумовлено внесенням змін до ст. 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції чинній з 16.01.2020 року).

За наслідками розгляду клопотання сторін, їх заперечень, судом не було встановлено обставин, які б свідчили, що заява позивача від 03.12.2020 року стосувалась зміни предмета або підстав позову, у зв”язку з чим суд 22.12.2020 року ухвалив приєднати таку заяву до матеріалів справи, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення та відхилення заперечення протилежної сторони, тощо (т. 3 а.п. 6-11).

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви з яких інші судді заявляли собі самовідводи, не можуть слугувати підставою для відводу іншого судді.

Підстави передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ФГ "Колос" про відвід головуючого судді Трагнюк В.Р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк

Повний текст ухвали суду

складено 24.12.2020 року