Ухвала суду № 93814801, 24.12.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/307/20

Справа № 235/142/17

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Алфьорової І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», боржник – ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмонострой» про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», боржник – ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмонострой» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/1207/2/15933 від 23.05.2008 року в розмірі 2412923,69 грн. та судові витрати в розмірі 36193,86 грн.

Оскільки 25.09.2020 року між ПАТ «ФідоБанк», який є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір № GL3N218881 від 25.09.2020 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс», а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №014/1207/2/15933 від 23.05.2008 року. Заявник просить замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у справі № 235/142/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором №014/1207/2/15933 від 23.05.2008 року в розмірі 2412923,69 грн. та судові витрати в розмірі 36193,86 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 155, 160, 162, 164, 166, 168, 170), проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/1207/2/15933 від 23.05.2008 року в розмірі 2412923,69 грн. та судові витрати в розмірі 36193,86 грн (а.с.109-110)

Згідно договору Договір № GL3N218881 від25.09.2020 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №014/1207/2/15933 від 23.05.2008 року (а.с.138-140).

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 22.12.2020 року на виконанні не перебуває виконавче провадження за яким стягувачем є ПАТ «Фідобанк», боржником – ОСОБА_1 (а.с.172-173).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та від 21.03.2018 року по справі № 6/1355/10.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за межами виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначених норм права заміна стягувача на правонаступника не ставиться в залежність від наявності та стану виконання виконавчого провадження і відбувається поза його межами.

З урахування викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити вибулого стягувача Публічне Акціонерне Товариство «ФідоБанк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у справі №235/142/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: