Ухвала суду № 93814211, 22.12.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/21528/19

н/п 1-кс/953/9621/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

за участю заявника – адвоката Расулова К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Расулова Каюма Тулкіновича про поновлення процесуальних строків, скасування постанов слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. про зупинення досудового розслідування від 24.04.2020 та про відновлення досудового розслідування від 08.07.2020, зобов`язання слідчого вчинити певні дії по кримінальному провадженню №42018220000001588 від 07.12.2018, -

встановив:

11.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: поновити строк на оскарження рішень, дій, бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42018220000001588 від 07.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; скасувати постанову слідчого відділу розслідування особливо важливих справ і злочинів, скоєних організованими групами СУ ГУНП в Харківській області Фоменко Ю.М. про зупинення досудового розслідування від 24.04.2020 у кримінальному провадженні №42018220000001588 від 07.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо важливих справ і злочинів, скоєних організованими групами СУ ГУНП в Харківській області Фоменко Ю.М. або слідчого, включеного до складу групи слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000001588, від 07.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України внести зміни до постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та рахувати час відновлення строку досудового розслідування з 23.06.2020.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42018220000001588 від 07.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 08.12.2020 під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, встановлено, що: 24.04.2020 у зв`язку із захворюванням підозрюваного ОСОБА_1 кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, а саме у зв`язку із тяжкою хворобою останнього, що перешкоджало його участі у кримінальному провадженні, та підтверджено поданими медичними документами. Дане рішення прийнято слідчим за погодженням із прокурором у вигляді винесення постанови про зупинення досудового розслідування. Також установлено, що згідно вищевказаної постанови, досудове розслідування зупинено і відносно іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. З мотивувальної частини постанови слідує, що підставою для зупинення досудового розслідування являється лише стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 . Мотиви щодо потреби зупинення досудового розслідування відносно іншого підозрюваного взагалі не наведені. 16.06.2020 до СУ ГУНП в Харківській області подане клопотання стороною захисту щодо приєднання до матеріалів досудового розслідування листка непрацездатності № 507264 від 18.05.2020, згідно якого термін перебування ОСОБА_1 на лікарняному продовжено до 22.06.2020. 08.07.2020 слідчим Фоменко Ю.М. прийнято рішення про відновлення матеріалів досудового розслідування, яке оформлено постановою, у зв`язку із видужанням ОСОБА_1 . В мотивувальній частині своєї постанови слідчий прямо посилається на листок непрацездатності, згідно з яким ОСОБА_1 звільнений від роботи до 22.06.2020, який в свою чергу і слугував підставою для відновлення зупиненого досудового розслідування.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_1 виявлено ряд порушень у прийнятті слідчим процесуальних рішень під час здійснення досудового розслідування, серед яких, зокрема є винесення постанови про зупинення досудового розслідування, порушенні розумності строку, щодо винесення постанови про відновлення досудового розслідування, що у свою чергу суттєво впливає на хід досудового розслідування та дотримання вимог щодо строків здійснення досудового розслідування. У зв`язку із його вступом у кримінальне провадження як захисника на наступному етапі проведення досудового розслідування, та виявлення суттєвих порушень, які допущені слідчим під час прийняття процесуальних рішень, зокрема, щодо зупинення та відновлення досудового розслідування, вважає, що строк на їх оскарження пропущений із поважних причин, оскільки на етапі їх прийняття слідчим, прокурором, у кримінальному провадженні приймав участь інший захисник, з яким на даний час договір про надання правової допомоги розірваний.

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження установлено, що в останньому мається інший підозрюваний, окрім ОСОБА_1 . Зі змісту постанови слідчого про зупинення досудового розслідування слідує, що досудове розслідування необхідно зупинити відносно обох підозрюваних, у зв`язку із хворобою підзахисного ОСОБА_1 . В даному випадку, при прийнятті рішення слідчим за погодженням із прокурором щодо зупинення досудового розслідування відносно двох підозрюваних, в мотивувальній частині постанови наведені лише суттєві підстави, які дають можливість зупинити досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Щодо зупинення досудового розслідування відносно іншого підозрюваного застосовано формальний підхід і не наведено жодної підстави, яка б вказувала на необхідність зупинення досудового розслідування та неможливості проведення досудового розслідування без виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, без шкоди на це для останнього. Слідчим та прокурором використані «сухі» витяжки із кримінального процесуального законодавства, без належного мотивування підстав, з посиланням на конкретні обставини, які б виправдовували дієвість прийнятого рішення. В даному випадку слідчий підійшов до винесення вказаної постанови формально, і в мотивувальній частині жодним чином не відобразив ті обставини, які йому не дають можливість здійснювати досудове розслідування відносно іншого підозрюваного. Слідчим, під час прийняття рішення про відновлення досудового розслідування допущено порушення щодо його прийняття у строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством України, а саме відбулося умисне зволікання у його прийнятті та умисному затягуванні встановлених строків досудового розслідування. В даному випадку днем початку є день, коли підзахисний ОСОБА_1 захворів, а днем, коли спливає строк - день видужання. Згідно постанови слідчого про відновлення досудового розслідування, підставою для прийняття такого рішення є листок непрацездатності, згідно якого кінцевим терміном перебування на лікарняному підзахисного ОСОБА_1 закінчується 22.06.2020. В даному випадку слідчим умисно порушено строк щодо відновлення досудового розслідування, оскільки йому достеменно було відомо, починаючи з 16.06.2020, що кінцевим терміном перебування на лікарняному підозрюваного ОСОБА_1 є 22.06.2020.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Расулов К.Т. підтримав подане клопотання, просив його задоовльнити.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 14.12.2020 надійшла заява від слідчого, в якій вона зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000001588 від 07.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України. 29.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України. 25.11.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України. 23.04.2020 о 16:00 ОСОБА_1 та його захисники були запрошені до СУ ГУНП в Харківській області для вручення повідомлення про підозру в остаточній редакції та вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. Про те у зазначений час ОСОБА_1 не з`явився, а його захисники надали довідку з клініки ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім.. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» про те що, ОСОБА_1 , з 22.04.2020 по теперішній час перебуває на лікуванні та обстеженні з діагнозом: ректальна кровотеча. Крім того, 24.04.2020 на адресу зазначеного медичного закладу був надісланий запит, щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та можливості проведення з ним слідчих дій. Відповідно до довідки № 507/01-11 від 24.04.2020 наданої клінікою ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 24.04.2020 планується зробити операції, у зв`язку з чим проведення процесуальних дій та допит останнього вважається недоцільним. У зв`язку з викладеним, 24.04.2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено. 28.05.2020 на адресу СУ ГУНП в Харківській області надійшла виписка з історії хвороби ОСОБА_1 , у якій зазначено, що останній перебував на стаціонарному лікуванні у період з 22.04.2020 по 15.05.2020, проте проведення з останнім будь яких дій, які приводять до психоемоційних порушень та впливаючих на погіршення стану здоров`я, заборонені протягом місяця. Крім того, до вказаної виписки був наданий листок непрацездатності відкритий з 18.05.2020. 16.06.2020 на адресу СУ ГУНП в Харківській області надійшов лист захисника підозрюваного Яковенка В.В., в якому останній надає копію незакритого листа непрацездатності ОСОБА_1 , відкритого 18.05.2020, та який нібито буде закритий 22.06.2020. Проте до вказаного листа непрацездатності не було надано жодних документів, з яких би вбачалося, що підозрюваний ОСОБА_1 22.06.2020 буде виписаний остаточно та лікарняний не буде продовжено та у ОСОБА_1 не буде медичної заборони, щодо проведення слідчих дій. 08.07.2020 після особистої бесіди з підозрюваним ОСОБА_1 , його захисниками та встановлення факту одужання, було винесено постану про відновлення досудового розслідування. У зв`язку з обставинами скоєння кримінального правопорушення, а також ролі підозрюваних прокурором рішення, щодо виділення не приймалося, як таке що може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, підозрювані та захисники були належним чином повідомлені про зупинення досудового розслідування, але до теперішнього часу обґрунтованого клопотання щодо необхідності виділення матеріалів в окреме провадження не надходило. Встановлення факту закриття лікарняного та відсутності медичної заборони на проведення слідчих дій, стали підставою для відновлення строку досудового розслідування та винесення відповідної постанови 08.07.2020.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000001588 від 07.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

29.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, в тому числі вчинене повторно.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. від 24.04.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000001588 від 07.12.2018 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.

В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що 23.04.2020 о 16:00 ОСОБА_1 та його захисники були запрошені до СУ ГУНП в Харківській області для вручення повідомлення про підозру в остаточній редакції та вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. Про те у зазначений час ОСОБА_1 не з`явився, а його захисники надали довідку з клініки ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім.. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» про те що, ОСОБА_1 , з 22.04.2020 по теперішній час перебуває на лікуванні та обстеженні з діагнозом: ректальна кровотеча. Крім того, 24.04.2020 на адресу зазначеного медичного закладу був надісланий запит, щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та можливості проведення з ним слідчих дій. Відповідно до довідки № 507/01-11 від 24.04.2020 наданої клінікою ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 24.04.2020 планується зробити операції, у зв`язку з чим проведення процесуальних дій та допит останнього вважається недоцільним. У зв`язку з чим, на даний час з останнім неможливо проводити слідчі дії, та вказані події унеможливлюють його прибуття до СУ ГУ НП в Харківській області для вручення повідомлення про підозру.

Дійсно, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 280 КПК України, якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.

Тобто, положеннями чинного КПК України прокурору надається саме право на виділення матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного, якого стосуються підстави для зупинення, однак це не є обов`язком прокурора.

Більш того, згідно положень ч.ч. 4, 5 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, прокурор на власний розсуд вирішує який вплив на досудове розслідування здійснить виділення чи об`єднання досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. від 08.07.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000001588 від 07.12.2018 відновлено.

Таким чином, стороною обвинувачення виконані всі необхідні процесуальні дії, а постанова слідчого про зупинення досудового розслідування винесена з додержанням всіх передбачених законодавством норм КПК України, та в подальшому слідчим, відповідно до положень КПК України, відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Щодо оскарження захисником постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. від 08.07.2020 про відновлення досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження на стадій досудового розслідування до слідчого судді постанови слідчого про відновлення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Расулова К.Т. про скасування постанов слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. про зупинення досудового розслідування від 24.04.2020 та про відновлення досудового розслідування від 08.07.2020, зобов`язання слідчого вчинити певні дії по кримінальному провадженню №42018220000001588 від 07.12.2018.

Більш того, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено вище, постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. про зупинення досудового розслідування винесена 24.04.2020.

Підставою для поновлення строку адвокат Расулов К.Т. зазначає, що у зв`язку із його вступом у кримінальне провадження як захисника на наступному етапі проведення досудового розслідування, вважає, що строк на їх оскарження пропущений із поважних причин, оскільки на етапі їх прийняття слідчим, прокурором, у кримінальному провадженні приймав участь інший захисник, з яким на даний час договір про надання правової допомоги розірваний.

В ході розгляду скарги інших підстав для поновлення строку заявником не заявлено.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані, зокрема, обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчасне подання скарги чи іншого документа або виконання певного акта.

Копія вказаної постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. від 24.04.2020 направлялася підозрюваному ОСОБА_3 , та його захисники мали змогу оскаржити вказану постанову у чітко визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Нормами КПК України не передбачено можливості поновлення строку на оскарження процесуального документу кожного разу, як у особи змінюється представник або її захисник.

Вказані обставини в розумінні ст. 117 КПК України не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому підстави до його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_1 – адвокату Расулову Каюму Тулкіновичу у поновленні процесуального строку на оскарження постанов слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. про зупинення досудового розслідування від 24.04.2020 та про відновлення досудового розслідування від 08.07.2020 по кримінальному провадженню №42018220000001588 від 07.12.2018.

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Расулова Каюма Тулкіновича про скасування постанов слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. про зупинення досудового розслідування від 24.04.2020 та про відновлення досудового розслідування від 08.07.2020, зобов`язання слідчого вчинити певні дії по кримінальному провадженню №42018220000001588 від 07.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя – Шаренко С.Л.