Рішення № 93814054, 23.12.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2843/19

Пр. 2/621/99/20

Рішення

іменем України

23 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Шахової В.В.,

за участі секретаря – Єрмоленко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Руденко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Змієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - директор технічного відокремленого підрозділу "Північна електрична система" ПрАТ "НЕК Укренерго" Макаров Василь Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказав, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2019 року його позовні вимоги до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 3-тя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №583-к від 20.11.2017 про його звільнення з посади заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»; поновлено його на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»; стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20.11.2017 по 26.03.2019, у розмірі 363 265 грн. 50 коп.; стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на його користь 363 265 грн. 50 коп. компенсації моральної шкоди; в іншій частині позовних вимог відмовлено. У подальшому на виконання вказаного рішення директором Північної ЕС видано наказ від 27.03.2019 №153-к про поновлення його на роботі на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду ДП «НЕК «Укренерго». Разом з тим, не погодившись з прийнятим рішенням суду ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу Північна ЕС оскаржило його в апеляційному порядку. Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 29.08.2019 рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2019 скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Посилаючись на зазначену постанову директором технічної Північної ЕС ОСОБА_2 видано наказ від 29.08.2019 №506-к «Про скасування наказу», яким наказ Північної ЕС від 27.03.2019 №153-к «Про поновлення на роботі» скасовано та доручено головному бухгалтеру ОСОБА_3 провести розрахунок заробітної плати за серпень 2019 року

по 29 серпня 2019 року включно. Проте видаючи оспорюваний наказ директор, на думку позивача, діяв усупереч вимогам чинного законодавства, оскільки його поновлено на посаді на підставі наказу Північної ЕС від 27.03.2019 №153-к, виданому на виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2019, яке в свою чергу допущено судом до негайного виконання. Позивач зазначив, що з моменту видання директором Північної ЕС наказу від 27.03.2019 №153-к про поновлення його на посаді з 27.03.2019 по 29.08.2019 включно він перебував на роботі та отримував заробітну плату. Отже, позивач вказує на те, що скасовуючи наказ Північної ЕС від 27.03.2019 №153-к про поновлення його на посаді, відповідач порушив його права, позбавляючи його страхового стажу з 20.11.2017 по 20.08.2019, а саме тривалістю 1 рік та майже 8 місяців, що негативно вплине на загальний розмір стажу під час перерахунку пенсії.

Крім того, позивач зазначив, що з наказом Північної ЕС від 29.08.2019 №506-к «Про скасування наказу» він був ознайомлений тільки 30.08.2019 під час отримання трудової книжки. У належній йому трудовій книжці міститься запис від 21.11.2017 за №67, який у графі 3 «Відомості про прийом на роботу, переведення на іншу роботу і звільнення (із зазначенням причин і посиланням на статтю, пункт закону)» має наступне формулювання:«Поновлення на роботі на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду». У графі 4 «На підставі чого внесено запис (документ, його дата і номер)» цього ж запису міститься посилання на наказ від 27.03.2019 №153-к. Тобто, позивач вказує на те, що запис №67 датований раніше, ніж виникла підстава його внесення до трудової книжки, що в свою чергу є порушенням законодавчо визначеного порядку ведення трудових книжок. Далі у трудовій книжці міститься запис за №68 датований 29.08.2019 у графі якого зазначено «Запис №67 вважати не дійсною», у графі 4 зазначено підставу його внесення – наказ від 29.08.2019 № 506-к. Крім того, за інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємств та громадських формувань, державну реєстрацію юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, тобто ПраТ «НЕК «Укренерго» проведено 29.07.2019. Проте, відповідачем не внесено до трудової книжки відомості щодо перетворення ДП «НЕК «Укренерго» та зміни його назви. Тому, позивач вказує, що записи №№67,68 виконані відповідачем в його трудовій книжці грубо порушують порядок ведення трудових книжок працівників, визначений інструкцією №58.Отже, внаслідок звільнення його з посади з грубими порушеннями норм трудового законодавства, позивач зазначає на те, що є всі підстави для відшкодування йому моральної шкоди. Таким чином, позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позов та визнати незаконним і скасувати наказ Північної ЕС від 29.08.2019 №506-к «Про скасування наказу», запис від 29.08.2019 за №68, зобов`язати ПраТ «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» привести у відповідність до вимог діючого законодавства записи у трудовій книжці, стягнути з ПраТ «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на його користь моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.

04.10.2019 року відповідно до ухвали суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач не погодившись з позовом подав відзив, в якому вказав наступне. На підставі постанови Харківського апеляційного суду від 29.08.2019, директором технічної Північної ЕС ОСОБА_2 видано наказ від 29.08.2019 №506-к Про скасування наказу Північної ЕС від 27.03.2019 №153-к «Про поновлення на роботі». 29.08.2019 постанова ХАС була видана о 15 годині, тому можливості ознайомити ОСОБА_1 з наказом №506-к від 29.08.2019 не виявилось можливим. Також, представник відповідача вказує на те, що 29.08.2019 фактично ніякого звільнення ОСОБА_1 не було , оскільки трудові відносини з позивачем було припинено ще 20.11.2017, згідно наказу Північної ЕС №583-к на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату працівників. Листом від 29.08.2019 завірена належним чином копія наказу №506-к від 29.08.2019 «Про скасування наказу» була направлена цінним листом з описом вкладень за адресою місце проживання позивача. Наказом Північної ЕС №508-к від 29.08.2019 зобов`язано головного бухгалтера виплатити компенсацію за 12 календарних днів відпустки за період з 27.03.2019 по 29.08.2019 включно. 30.08.2019 платіжним дорученням №191 перераховано ОСОБА_1 кошти кінцевого розрахунку. В подальшому, 30.08.2019 позивач отримав трудову книжку. Таким чином, представник відповідача вказує, що з їх боку ніяких порушень при виданні наказу №506-к від 29.08.2019 не було, даний наказ видано на виконання постанови ХАС від

20.08.2019, а отже він є законним та таким, що виданий без порушень діючого законодавства України. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідачем повністю дотримано вимог діючого законодавства та своєчасно перераховано позивачу всі належні йому суми виплат. Щодо твердження позивача про те, що він дізнався про припинення трудових відносин лише 30.08.2019, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 був присутній в Харківському апеляційному суді при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови, а отже був обізнаний про суть прийнятого рішення.

Також позивачем надано письмову відповідь на відзив, в якому він висловлює позицію щодо необґрунтованості доводів відповідача висловлених у відзиві на позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Третя особа в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

26 березня 2019 року відповідно рішення Зміївського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 3-тя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №583-к від 20.11.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 20.11.2017 по 26.03.2019, у розмірі 363 265 грн. 50 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 363 265 грн. 50 коп. компенсації моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення, 27 березня 2019 року згідно наказів за №153-к, 154-к скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 від 20.11.2017 року №583-к та поновлено надбавку за науковий ступінь.

Відповідний запис, а саме про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 21.11.2017 року на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» внесений до трудової книжки.

Відповідно постанови Харківського апеляційного суду від 29.08.2019 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року – скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

29.08.2019 року відповідно наказу №506-к наказ Північної ЕС від 27.03.2019 року №153-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » скасовано.

В той же день у трудову книжку позивача внесений запис про недійсність запису про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

20 січня 2020 року відповідно постанови Верховного суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду постанова Харківського апеляційного суду залишена без змін.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що з моменту видання директором Північної ЕС наказу від 27.03.2019 №153-к про поновлення його на посаді з

27.03.2019 по 29.08.2019 включно він перебував на роботі та отримував заробітну плату. Отже, позивач вказує на те, що скасовуючи наказ Північної ЕС від 27.03.2019 №153-к про поновлення його на посаді, відповідач порушив його права, позбавляючи його страхового стажу з 20.11.2017 по 20.08.2019, а саме тривалістю 1 рік та майже 8 місяців, що негативно вплине на загальний розмір стажу під час перерахунку пенсії.

Кожен громадянин має право на захист від незаконного звільнення. Це право гарантоване Конституцією України (ч. 6 ст. 43) і забезпечується закріпленням низки законодавчих вимог до порядку припинення трудових відносин. Поновлення на роботі відбувається, зокрема, за рішенням суду, якщо працівника звільнено без законних підстав. Згідно зі ст. 235 КЗпП рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню. Таке рішення вважається виконаним із дня видання роботодавцем відповідного наказу.

Суд зазначає, що негайне виконання рішення суду не означає, що воно вступило у законну силу, оскільки таке рішення може бути оскаржено.

Законна сила рішення суду - це особлива властивість рішення як акту правосуддя, яка полягає у тому, що після набрання ним законної сили воно стає обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян. Це об`єктивний момент в часі, з якого рішення суду стає обов`язковим до виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Поновлення працівника на роботі відбувається з дати звільнення працівника на підставі рішення суду, яким визнано таке звільнення незаконним, а не з дати винесення судом відповідного рішення. Якщо за результатами апеляційного розгляду скасовується рішення суду першої інстанції про поновлення працівника на роботі, то працівник вважається звільненим з моменту винесення першого наказу роботодавця про звільнення, а не з дати винесення судового рішення апеляційного суду.

За наслідками постановлення судового рішення апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції про поновлення працівника на роботі, у трудову книжку заноситься відповідний запис з урахуванням приписів п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці, Мін`юсту і Мінсоцзахисту населення від 29.07.1993 р. № 58.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області було проведено інспекційне відвідування Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" на предмет дотримання трудового законодавства під час поновлення та послідуючого звільнення ОСОБА_1 , в тому числі, на наслідками винесених судових рішень Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2019 та постанови Харківського апеляційного суду від 29.08.2019.

Згідно акту від 21.11.2019 № ХК7149/1161/АВ порушень пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на посаді у відповідача за наслідками негайного виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2019 та послідуючого виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29.08.2019 виявлено не було, окрім, порушення вимог ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 83 КЗпП України.

Проте виявлені згідно вищенаведеного акту порушення вимог ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 83 КЗпП України не є предметом розгляду з огляду на заявлені позовні вимоги.

Щодо не правильності, на думку позивача, записів № 67 від 21.11.2017 та № 68 від 29.08.2019 в трудовій книжці.

Згідно п. 2.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (далі - Інструкція) до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження) (п. 2.4. Інструкції).

У п. 2.27. Інструкції зазначено, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Наказ Північної ЕС № 583-к «Про припинення трудового договору» з ОСОБА_1 датований 20.11.2017 року.

В свою чергу, на виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, Північною ЕС видано наказ № 153-к від 27.03.2019 р. «Про поновлення на роботі» з 21.11.2017 року та зроблено відповідний запис за № 67 в трудовій книжці.

Наказом Північної ЕС № 506-к від 29.08.2019 скасовано наказ Північної ЕС від 27.03.2019 № 153-к «Про поновлення на роботі» та зроблено запис № 68 до трудової книжки, а саме:

-присвоєно порядковий номер в розділі «N2 запису»

- заповнено розділ «Дата: число, місяць, рік»

- внесено запис до розділу «Відомості про прийом на роботу, про переведення на іншу роботу і про звільнення»

- заповнено розділ «На підставі чого внесено запис», а саме зазначено номер та дату наказу по підприємству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що записи № 67 від 21.11.2017 та № 68 від 29.08.2019 в трудовій книжці ОСОБА_1 зроблений у відповідності до вищенаведеної Інструкції.

Таким чином, встановлені фактичні обставини справи на підставі наявних доказів спростовують доводи позивача що, скасовуючи наказ Північної ЕС від 27.03.2019 №153-к про поновлення його на посаді, відповідач порушив його права на страховий стаж та записи у трудовій книжці зроблені з порушенням встановленого порядку.

Отже, позовні вимоги про визнання незаконним і скасування наказу Північної ЕС від 29.08.2019 №506-к «Про скасування наказу», запису від 29.08.2019 за №68, а також зобов`язання ПраТ «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» привести у відповідність до вимог діючого законодавства записи у трудовій книжці є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення із Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги в цій частині, позивач зазначав, що незаконні дії відповідача, які полягають у порушенні його трудових прав призвели до принижень гідності, зміни звичайного ритму та способу життя, моральних страждань, втрати душевного спокою.

Тобто, позивач пов`язує завдання моральної шкоди саме з порушення своїх трудових прав.

Оскільки, судом зроблено висновок про необґрунтованість позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу Північної ЕС від 29.08.2019 №506-к «Про скасування наказу», запису від 29.08.2019 за №68, а також зобов`язання ПраТ «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» привести у відповідність до вимог діючого законодавства записи у трудовій книжці, то і позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первинних вимог.

Інші доводи позивача є юридично не визначальні, оскільки не стосуються предмету позову.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до си. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - директор технічного відокремленого підрозділу "Північна електрична система" ПрАТ "НЕК Укренерго" Макаров Василь Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди – відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" (ЄДРПОУ 00131624, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14)

Третя особа - директор технічного відокремленого підрозділу "Північна електрична система" ПрАТ "НЕК Укренерго" Макаров Василь Миколайович (адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14)

Головуючий: