Ухвала суду № 93813995, 23.12.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

Справа 639/8259/20

4-с/639/54/20

23 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пікула Вікторії та визнання рішень незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пікула В. та визнання рішень незаконними.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вищезазначена скарга підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Від заявника ОСОБА_1 разом зі скаргою надійшло клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Так, заявником не обґрунтовано у чому саме полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі за скаргою на неправомірні дії державного виконавця та визнання рішень незаконними.

До того ж, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно протоколу № 515414 від 07.12.2020 ОСОБА_2 є переможцем електронних торгів з продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , тому забезпечення позову у спосіб, зазначений у клопотанні, що розглядається, може призвести до порушення його прав. Також зупинення продажу нерухомого майна може призвести до порушення прав учасника виконавчого провадження - стягувача ТОВ ФК «Фінрайт».

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням практики Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №755/1357/18), оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій з огляду на зміст скарги та зміст такого клопотання на даний час задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, передбачених ЦПК України, а всі доводи заявника стосуються виключно предмету та підстав скарги, яку подано до суду.

Керуючись ст.ст. 149-150, 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пікула Вікторії та визнання рішень незаконними.

Розгляд заяви призначити на 04 січня 2021 року о 14-00 год.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 до розгляду скарги по суті - відмовити.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою:https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала в частині відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Єрмоленко