Ухвала суду № 93813869, 17.12.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6629/14-ц

Провадження № 6/638/624/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Аркатова К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 638/6629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 28 жовтня 2020 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 638/6629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 29.10.2014 ухвалено заочне рішення по справі № 638/6629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1800/73/95513 від 29.11.2007 в сумі 258 843,71 грн., судовий збір 2 588,44 грн., а всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму у розмірі 284 835,99 грн.

25 листопада 2015 року на адресу позивача надіслано виконавчий лист у вказаній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 638/6629/14-ц, та замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Подану заяву обґрунтовано тим, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 , що підтверджує факт того, що на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Окрім того, перевіркою матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 відповідальними особами ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 638/6629/14-ц.

З огляду на вищевикладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 638/6629/14-ц та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, стягувач в заяві просив розглядати заяву за відсутності представника, а боржник надав до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документі дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року у справі № 638/6629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1800/73/95513 від 29.11.2007 року в сумі 258 843,71 грн., судовий збір 2 588,44 грн., а всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму у розмірі 284 835,99 грн.

25 листопада 2015 року на адресу позивача надіслано виконавчий лист у вказаній справі, який отриманий представником банку 07.12.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 638/6629/14-ц, та замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні виконавчі провадження, в яких сторонами є одночасно ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В ході перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 відповідальними особами ТОВ «Вердикт Капітал» було складено Акт про втрату виконавчих документів, встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 638/6629/14-ц, виданих на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частиною 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Матеріали справи свідчать про те, що 25.11.2015 року на адресу позивача надіслано, та 07.12.2015 року отримано представником, виконавчий лист у справі № 638/6629/14-ц.

Проте, у заяві заявник не зазначає, коли і ким втрачено виконавчий лист, коли, на його думку, переривався строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником не надано жодного належного та допустимого доказу щодо втрати виконавчого листа, про результати службової перевірки за фактом втрати виконавчого листа, тощо. Посилання банку на Акт про втрату виконавчих документів та відсутність відомостей у Автоматизованій системі виконавчого провадження не свідчить про втрату банком виконавчого листа.

Суд встановив, що первісний стягувач понад чотири роки з моменту видачі виконавчого листа не здійснив свого права на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а правонаступник звернувся до суду із цією заявою лише 28.10.2020 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про втрату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу його дублікату та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» не надало доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» своїх процесуальних прав, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, а його твердження про те, що виконавчий лист втрачено, ґрунтуються лише на припущеннях.

Також, підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, оскільки поважних причин для його поновлення суд не встановив.

Крім того, судом встановлено, що заявник вже звертався до суду в рамках даної справи з аналогічною заявою від 07.02.2020 з такою самою вимогою та з тих самих підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2020 року залишено без задоволення заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 638/6629/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 638/6629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Р до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головучюий: