Ухвала суду № 93813776, 23.12.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/449/17

Провадження № 4-с/638/183/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

скаржника ОСОБА_1

представників скаржника ОСОБА_2 , Ярмола А.В.

представника стягувача Аббасової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «Харківобленерго», заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньов Артем Сергійович на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яку 11.11.2020 уточнила. В обґрунтування скарги, з урахуванням уточнених вимог, ОСОБА_1 вказує, що вона має в АТ «ПриватБанк» картку номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на кошти якої накладено арешт державним виконавцем. На зазначений рахунок скаржник отримує пенсію. Постанову про відкриття виконавчого провадження не отримано. 20.10.2020 нею подано до Шевченківського ВДВС запит про надання копії постанови про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 05.11.2020 простим листом вона отримала постанову про накладення арешту. ОСОБА_1 вважає, що діями виконавця порушена ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим просить скасувати постанову від 16.10.2020 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме пенсію.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала скаргу просила задовольнити, зазначила, що пенсія є її єдиним доходом. Рахунок, який відкрито у АТ «ПриватБанк» заведено для отримання пенсії, інших нарахувань не здійснюється за вказаним рахунком.

Представники скаржника ОСОБА_2 та Ярмола А.В., які діють на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримали скаргу, просили задовольнити, зазначивши, що арешт на пенсію накладено незаконно.

Представник стягувача АТ «Харківобленерго» - Аббасова С.І., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що борг ОСОБА_1 перед АТ «Харківобленерго» існує, на теперішній час діє щодо його погашення не вживаються. Також зазначила, що державним виконавець діяв у відповідності до вимог Закону.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 450 ЦПК України –неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши скаржника ОСОБА_1 , представників скаржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника стягувача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

18.07.2018 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги АТ «Харківобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 07.07.2015 року по 01.01.2017 року в розмірі 5110 (п`ять тисяч сто десять) грн 12 (дванадцять) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. Рішення набрало законної сили 27.12.2018.

На виконання зазначеного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова видано виконавчі листи, які пред`явлені позивачем (стягувачем) АТ «Харківобленерго» до виконання.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №58497250.

16.10.2020 постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в межах виконавчого провадження №58497250, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та\або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 зазначає, що рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , з якого вона отримує пенсію, що є її єдиним доходом і накладення арешту на цей рахунок позбавляє права на отримання пенсії та достатній життєвий рівень, порушує конституційні права.

П. 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно ч.2,3,4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як вбачається з, наданих скаржником, довідки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 станом на 26.10.2020 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь- яка виплата ( переказ).

Отже, судом встановлено, що дійсно накладенням арешту на рахунок, з якого отримує пенсію ОСОБА_1 поставило її у скрутне матеріальне становище.

При цьому, судом враховано, що арешт накладений державним виконавцем ще на інші рахунки боржника, з яких заявник не просить скасувати арешти, що не перешкоджає проведенню виконавчих дій та реальному виконанню рішення суду.

Таким чином, оскаржувана постанова в цій частині винесена з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушує законні права та інтереси скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Виходячи з принципу «належного урядування», визначення якого міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Москаль проти Польщі», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та «Лелас проти Хорватії», ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а тому оскаржувана постанова державного виконавця в цій частині підлягає скасуванню.

Ст. 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, в старості та в інших випадках, передбачених законом.

В рішенні Конституційного Суду України № 25рп/2009 від 07.10.2009 зазначено, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 46 та 64 Конституції України.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

ЗУ «Про пенсійне забезпечення» гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника в частині накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий в АТ КБ «Приватбанк» та скасування постанови державного виконавця від 16.10.2020, винесену в рамках виконавчого провадження № 58497250 в частині накладення арешту на зазначений банківський рахунок.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.18, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «Харківобленерго», заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньов Артем Сергійович на дії державного виконавця- задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова Артема Сергійовича щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 16.10.2020 в частині накладення арешту на пенсію, яка нараховується на картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкриту у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова Артема Сергійовича від 16.10.2020, винесену в рамках виконавчого провадження № 58497250 в частині накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2020.

Суддя – І.В. Семіряд