Постанова № 93813636, 23.12.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 645/6264/20

Провадження № 3/617/863/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

за участю захисника – Лазебного Ю.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1 – Воронцової Л.В.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішне Ширяївського району Одеської області, громадянина України, одруженого, освіта базова загальна середня, непрацюючого, маючого сина ОСОБА_3 , 2006 року народження, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.10.2020 року о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Ваз 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Салтівське шосе у м. Харкові на перехресті із автошляхом «Київ-Харків-Довжанський», при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, з послідуючим зіткненням з автомобілем марки «Краз 65032», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснивши, що 01.10.2020 року у світлу пору доби, близько 09 год. 10 хв. він керував автомобілем марки «Ваз 2107» по вул. Салтівське шосе у м. Харкові в бік м. Вовчанська Харківської області. Попереду нього ніякі автомобілі у попутному напрямку не рухались. Під`їжджаючи до перехрестя із окружною дорогою «Київ-Харків-Довжанський», він знизив швидкість та переконавшись щодо відсутності для нього перешкод, оскільки він бачив дорогу «Київ-Харків-Довжанський» в бік м. Чугуєва на відстань близько 700 м., продовжив рух зі швидкістю близько 40-50 км/год. В той час, коли він проїхав перехрестя із автошляхом «Київ-Харків-Довжанський», в його автомобіль врізався автомобіль марки «Volkswagen Caddy», який рухався з боку м. Чугуєва Харківської області. Автомобілі віднесло до автомобіля марки «Краз 65032». Більш детальні обставини події не пам`ятає, однак через декілька днів пригадав, що він рухався не зелений сигнал світлофора, а автомобіль марки «Volkswagen Caddy» рухався на заборонений сигнал світлофора, зіткнення транспортних засобів відбулось за межами перехрестя, коли він його вже проїхав.

Після дорожньо-транспортної пригоди він надавав працівнику поліції письмові пояснення, згідно яких зазначав, що під час зіткнення транспортних засобів світлофор не працював.

Разом з тим, провина ОСОБА_2 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Так, допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 01.10.2020 року, близько 09 год. 10 хв. він рухався на автомобілі марки «Volkswagen Caddy» по окружній дорозі м. Харкова – «Київ-Харків-Довжанський» з боку м. Чугуєва у бік вул. Героїв Праці. Під`їжджаючи до перехрестя із вул. Салтівське шосе, він переконався, що світлофор не працював. Оскільки він рухався за дорожніми знаками по головній дорозі, переконавшись, що автомобілі, які рухались по другорядній дорозі його пропускають, він продовжив рух зі швидкістю близько 70-80 км/год. Раптово він побачив, як із другорядної дороги з боку 602 м/р по вул. Салтівське шосе у напрямку смт. Старий Салтів Вовчанського району, на перехрестя виїхав автомобіль марки «Ваз». Він різко загальмував, однак уникнути зіткнень не зміг. Після зіткнення автомобіля, яким він керував із автомобілем марки «Ваз», вказані автомобілі по інерції продовжили рух і зіткнулись із автомобілем марки «Краз», який стояв на перехресті з боку смт. Старий Салтів Вовчанського району та пропускав його. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулось безпосередньо на перехресті. Після дорожньо-транспортної пригоди він спілкувався із ОСОБА_2 – водієм автомобіля марки «Ваз», який вказував, що він не звернув увагу, що світлофор не працював та не замітив дорожній знак, який забороняв йому проїжджати перехрестя без зупинки.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснила, що вона 01.10.2020 року, близько 09 год. 10 хв. рухалась у автомобіля марки «Volkswagen Caddy» по окружній дорозі м. Харкова – «Київ-Харків-Довжанський» з боку м. Чугуєва у бік вул. Героїв Праці, під керуванням ОСОБА_1 . Вона сиділа на задньому пасажирському місці праворуч, спостерігала за дорожньою обстановкою. Коли вони під`їжджали до перехрестя із вул. Салтівське шосе, вона звернула увагу, що світлофор на перехресті не працював. Вона побачила, як з боку 602 м/р по вул. Салтівське шосе раптово виїхав автомобіль марки «Ваз», закричала. Водій ОСОБА_1 різко почав гальмувати, однак це не допомогло, відбулось зіткнення, після чого автомобілі марки «Volkswagen Caddy» та марки «Ваз» врізались в автомобіль марки «Краз», який стояв з боку смт. Старий Салтів Вовчанського району.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127737 від 13.10.2020 року, відповідно до якого, 01.10.2020 року близько 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Салтівське Шосе та автошляху «Київ-Харків-Довжанський» при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушиввимоги п. 16.11 ПДР України, з подальшим зіткненням з автомобілем марки «Краз», реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 5).

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2020 року та схеми до нього, на яких зафіксовані обставини зіткнення автомобілів марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «Краз 65032», реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 6, 11-20).

Даними посвідчення водія № НОМЕР_5 , згідно якого ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами, категорій «В», «С», «Е» (а.с. 24).

Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого власником автомобіля марки «Краз» реєстраційний номер НОМЕР_4 є ТОВ «Техбаза кр» (а.с. 24).

Даними посвідчення водія № НОМЕР_6 , згідно якого ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, категорії «В» (а.с. 25).

Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого власником автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_1 (а.с. 25).

Даними посвідчення водія № НОМЕР_7 , згідно якого ОСОБА_2 має право керування транспортними засобами, категорії «В» (а.с. 26).

Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого власником автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (а.с. 26).

Даними довідки № 5240, згідно якої ОСОБА_1 звертався 01.10.2020 року за медичною допомогою до Чугуївської ЦРБ (а.с. 27).

Даними рапорту ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 02.10.2020 року, згідно якого ним 01.10.2020 року були встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди на автошляху «Київ-Харків-Довжанський» на перехресті із вул. Салтівське шосе в м. Харкові (а.с. 28).

Даними довідки від 02.10.2020 року, згідно якої ОСОБА_5 зверталась за медичною допомогою до Чугуївської ЦРЛ в зв`язку із ушкодженнями, отриманими 01.10.2020 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора та зіткнення автомобілів відбулось за межами перехрестя, суд визнає такими, що не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи, узгодженими між собою поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , надані ним з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2 , наявність у нього неповнолітньої дитини, відсутність постійного джерела доходу, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та даних щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави (р/р UA168999980313020149000020001, отримувач ГУДКСУ у Харківській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 37874947) в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -