Ухвала суду № 93813333, 21.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10757/20

Провадження №2-з/428/53/2020

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №63036480.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.09.2013 по справі №428/883/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнена заборгованість за кредитним договором №11273080000 від 20.12.2007 в сумі 19322,55 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №952/к від 09.11.2018 ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №11273080000 від 20.12.2007. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 16.09.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Враховуючи, що заборгованість у сумі 19322,55 грн. сплачена заявником на користь ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за відсутності доказів, що підтверджують безспірність заборгованості. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. не має правових підстав проводити виконавчі дії на території виконавчого округу міста Сєвєродонецьк, нею, також, перевірено майновий стан боржника та порушена черговість звернення стягнення, передбачена ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Заявником буде подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, та скарга за дії приватного виконавця.

Дослідивши заяву про забезпечення позову разом з доданими до неї матеріалами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову мають вживатись у випадку, якщо існує очевидна ознака того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, на підставі наданих позивачем матеріалів, доданих до позову чи заяви про забезпечення позову, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, а також в разі, якщо невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., виконавчому провадженні №63036480, з примусового виконання виконавчого напису №16842, виданого 14.08.2020, Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу у розмірі 39776,19 грн, звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у Сєвєродонецька квартирно-експлуатаційна частина (району).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення в даному випадку, у вигляді зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису у виконавчому провадженні №63036480, може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, у разі задоволення позовних вимог.

Отже, проаналізувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №428/10757/20 у спосіб, що визначений в заяві.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, визначених статтею 154 ЦПК України суд не знаходить.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16842, виданого 14.08.2020, Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 39776,19 грн, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Відомості про сторони:

- заявник – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: код ЄДРПОУ 36799749, 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б;

- заінтересована особа – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження 02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 14.

Суддя Т. В. Шубочкіна