Ухвала суду № 93813041, 23.12.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5705/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., при секретарі судового засідання Колесніковій М.М., за участю представника скаржника Мосейчук А.І., слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Савченка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Просить зобов`язати уповноважену особу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області невідкладно внести відомості, що містяться в її заяві від 01 грудня 2020 року до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 01 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ (надалі –ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ», Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» (юридична адреса: вул. Кобозєва, буд. 12, м. Донецьк, 83086; поштова адреса: вул. Докучаєва,1 с. Бересток Костянтинівського району Донецької області, 85107; код ЄДРПОУ 31906543), ( надалі – ТОВ «АГРОТЕХ», Покупець) був укладений договір поставки № 95 від 01.02.2014.

Не усвідомлюючи будь-яких злочинних намірів ТОВ «АГРОТЕХ», керуючись виключно договірними зобов`язаннями, які на думку ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» були спрямовані на настання реальних економічних наслідків, ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» було здійснено поставку товару ТОВ «АГРОТЕХ» на загальну суму 71 112,48 грн.

Разом з тим, ТОВ «АГРОТЕХ» шляхом обману та зловживаючи довірою ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ», прикриваючись договірними відносинами заволоділа майном ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ». При цьому ТОВ «АГРОТЕХ» з самого початку виникнення правовідносин з ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» мала на меті присвоїти майно останнього та не виконувати договірні зобов`язання, оскільки не здійснює оплату поставленого товару, ігнорує претензії ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ», підписання актів звірки, тощо. ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості.

З 23 лютого 2015 року та до 1 грудня 2020 року ТОВ «АГРОТЕХ» рішення господарського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року по справі № 908/5479/14 не виконало, грошові кошти на користь ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» не виплатило. Разом з цим 1 грудня 2020 р. директор ТОВ «ВЕНТСИНТЕЗ» звернулась до поліції з заявою про вчинення злочину, яку відповідальна особа - слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин внести до ЄРДР і надати витяг з ЄРДР. Проте, станом на 22 грудня 2020 р., слідчий витяг не надав, заяву до ЄРДР не вніс, причин відмови не пояснив.Вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням норм діючого законодавства з боку працівників поліції, а тому вона звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді.

У судовому засіданні представник особи, що подала скаргу ОСОБА_1 підтримала вимоги викладені в скарзі, просила її задовольнити. Зазначила, що стаття 214 КПК України містить імперативну норму щодо обов`язковості внесення відомостей за заявою про вчинення злочину, яку відповідальна особа - слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин внести до ЄРДР і надати витяг з ЄРДР. Крім того в рішенні господарського суду Запорізької області зазначена юридична адреса підприємства: м. Донецьк, вул. Кобозєва, буд. 12, тобто непідконтрольна Україні територія та поштова адреса (фактична): Донецька область, Костянтинівський район, с. Бересток, вул. Докучєва, 1.

Слідчий Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував. Зазначив, що матеріали перевірки за вище вказаною заявою відповідно до юридичної адреси підприємства 8 грудня 2020 р. направлені до Селидіського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду не надав.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя визнає за можливим розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку представника скаржника, слідчого, дослідивши наданий лист №33606/202/01-20, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься така засада як публічність.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, оскільки досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Звертаю увагу на те, що нормами КПК України не передбачена можливість органу досудового розслідування надавати оцінку поданим заявам про злочин та на підставі власних припущень встановлювати наявність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР та проводити перевірку правовідносин на предмет того, чи є вони цивільно-правовими або кримінально-карними. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладених обставинах немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З аналізу положень Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року видно, що варто виходити з норм КПК України, де чітко не прописані критерії прийнятності заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В Узагальненні зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності суду, прокурора, слідчого в порядку, встановленим цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, при розгляді скарги встановлено, що 8 грудня 2020 року зареєстроване повідомлення від директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення засновниками ТОВ «АГРОТЕХ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та директором ТОВ «АГРОТЕХ» ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 с. 190 КК України.

Разом з цим, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, повідомлення директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_2 не було внесено до ЄРДР.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 9 грудня 2020 року включно. На момент судового розгляду представники Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та внесення відомостей за вказаною вище заявою до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_2 від 1 грудня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати відповідального працівника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з повідомлення директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_2 від 1 грудня 2020 року про вчинення засновниками ТОВ «АГРОТЕХ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та директором ТОВ «АГРОТЕХ» ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Кожевник