Постанова № 93812703, 19.10.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5910/20

3/415/1622/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Екотех», РНОКПП НОМЕР_1 від 18 січня 1977 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, –

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 09 вересня 2020 року, вбачається, що 09 вересня 2020 року, у результаті проведення фактичної перевірки ТОВ «Екотех», по вулиці Первомайській,126 міста Лисичанська, з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним, співробітниками ГУ ДФС у Луганській області ДФС України (Акт №12-32/32-07/21817142, зареєстрований 25 серпня 2020 року за №486), встановлено провадження господарської діяльності, пов`язаної з роздрібною торгівлею пальним (скрапленим газом), – без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, і, відповідно, порушення порядку провадження господарської діяльності з боку директора ТОВ «Екотех» - правопорушника ОСОБА_1 .

У своїх поясненнях ОСОБА_1 провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, не визнав, одночасно, зазначивши, що являючись директором ТОВ «Екотех», розташованого по вулиці Первомайській,126 міста Лисичанська, здійснює оптову торгівлю пальним виключно у передбаченому законом порядку, зокрема – на підставі ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, серії АЖ №078873, виданої ДФС України, терміном дії з 08 липня 2019 року по 08 липня 2024 року, за наявності інших документів дозвільного характеру, тощо. При цьому, з висновками фактичної перевірки ТОВ «Екотех» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним, проведеної співробітниками ГУ ДФС у Луганській області ДФС України у період з 17 серпня 2020 року по 21 серпня 2020 року, та, відображених у Акті №12-32/32-07/21817142, він – категорично не згоден, оскільки роздрібної торгівлі пальним за місцем провадження ним господарської діяльності не проводиться, у зв`язку з відсутністю відповідної ліцензії на даний вид господарської діяльності. Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №23 від 09 вересня 2020 року, складеному відносно нього співробітниками ГУ ДФС у Луганській області ДФС України з численним порушеннями вимог діючого законодавства, зокрема – не уповноваженими на то посадовими особами, без зазначення дати вчинення правопорушення, а також, систематичності вчинення ним інкримінованих дій, за відсутності належних свідків правопорушення, тощо, котрі, у своїй сукупності, – на переконання ОСОБА_1 , – позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення на підставі неналежних доказів, і, відповідно, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно нього – підлягає закриттю за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 09 вересня 2020 року (а.с.2) вбачається, що 09 вересня 2020 року, співробітниками ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ, в присутності понятих, у директора ТОВ «Екотех» - ОСОБА_1 було виявлено та вилучено:

газ скраплений (код за УКТ ЗЕД 2711129700), кількістю – 3125 т, на загальну суму – 59375 грн, -

який, відповідно до розписки ОСОБА_1 від 09 вересня 2020 року (а.с.4), - передано на відповідальне зберігання безпосередньо ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), заперечення останнього на Акт перевірки №12-32/32-07/21817142, за №159 від 04 вересня 2020 року (а.с.11), дослідивши наявні у матеріалах справи інші письмові докази, в тому числі, беручи до уваги пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Керімова Р.К. від 09 жовтня 2020 року (а.с.30-32), тощо, і, оцінюючи надані ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ – докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 – відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, – адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж – не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП – діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол №23 від 09 вересня 2020 року, у фабулі якого мова йдеться лише про те, що:

09 вересня 2020 року, у результаті проведення фактичної перевірки ТОВ «Екотех», по вулиці Первомайській,126 міста Лисичанська, з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним, співробітниками ГУ ДФС у Луганській області ДФС України (Акт №12-32/32-07/21817142, зареєстрований 25 серпня 2020 року за №486), встановлено провадження господарської діяльності, пов`язаної з роздрібною торгівлею пальним (скрапленим газом), без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, і, відповідно, порушення порядку провадження господарської діяльності з боку директора ТОВ «Екотех» - правопорушника ОСОБА_1 , –

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, вчинив дії, визначені об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема, систематично здійснював господарську діяльність, пов`язану з роздрібною торгівлею пальним (скрапленим газом), що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що саме і визначає суб?єкта та об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки, –

згідно положень Особливої частини КУпАП, – суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, є загальний суб?єкт, а саме - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку, що провадить господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, котра підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), при цьому, відповідно до правової суті понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, зокрема, ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності» №3 від 25 квітня 2003 року, згідно яких:

під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило, з метою отримання прибутку (комерційна діяльність);

підприємницька діяльність – є одним із видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством,

при цьому, однією з обов?язкових ознак підприємницької діяльності – є систематичність її здійснення, і, діяльність вважається систематичною у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше 3 разів, і лише в такому випадку, громадяни зобов?язані зареєструватись, як суб`єкти підприємництва,

про що жодним чином у відповідному протоколі – не згадується, що, у своїй сукупності, не підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності з боку ОСОБА_1 , і, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження і суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, оскільки, складений відносно ОСОБА_1 протокол, - не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, діяв з умислом саме на порушення порядку провадження господарської діяльності, так як, відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, слід зазначити, що в супереч вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до яких:

доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких, у встановленому законом порядку, орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті (ст.251 ч.1 КУпАП),

обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, у повноважених на складання протколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ст.251 ч.2 КУпАП), -

в матеріалах справи про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відсутні акт контрольної закупівлі та пояснення особи, котра, за вказаних у протоколі обставин, придбала у роздріб пальне (скраплений газ) за місцем провадження ОСОБА_1 господарської діяльності.

І, у зв`язку з тим, що співробітниками ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення порядку провадження господарської діяльності з боку ОСОБА_1 , а також, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате – підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 – не містять ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і, відповідно, не є порушенням порядку провадження господарської діяльності з боку останнього.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 – відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, відповідно, – склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, що підтверджується наданим у судове засідання протоколом №23 від 09 вересня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, зміст якого, до того ж, – не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має.

Речовий доказ:

газ скраплений (код за УКТ ЗЕД 2711129700), кількістю – 3125 т, на загальну суму – 59375 грн, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.4),

– підлягає поверненню ОСОБА_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.164 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Речовий доказ:

газ скраплений (код за УКТ ЗЕД 2711129700), кількістю – 3125 т, на загальну суму – 59375 грн, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 ,

повернути ОСОБА_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: