Рішення № 93812487, 22.12.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2/229/1371/2020

ЄУН 229/4162/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Христенко Станіслав Володимирович до товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія '"Аланд", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 07 серпня 2020 року їй стало відомо, що ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулося до приватного нотаріуса Горай О.С. з метою одержанні виконавчого напису № 5752 від 03 липня 2020 року про стягнення з неї суми боргу у розмірі 13648,55 грн. Зазначила, що ніяких стосунків з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» вона ніколи не мала. Крім цього зазначила, що 31 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. була винесена постанова ВП № 62679243 про звернення стягнення на її доходи, все було зроблено без інформування її та позбавлення можливості надати виконавцю необхідні документи. Зазначений виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, вчинив виконавчий напис після спливу 3-х років після виникнення права вимоги. Таким чином, нотаріус порушив приписи статті 88 ЗУ «Про нотаріат» щодо обов`язкових умов вчинення виконавчих написів. Позивач зазначає, що на її адресу не надходило жодних вимог від відповідача щодо сплати заборгованості. Із заборгованістю не згодна. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. Також просить стягнути з відповідача суму в розмірі 3806,00 грн., яка була перерахована відповідно до постанови № 62679243 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, а також понесені нею судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Христенко С.В. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не скористався. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не скористалися. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що виконавчий напис вчинений в місті Житомир 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172

В тексті зазначено про звернення стягнення з громадянинки ОСОБА_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , яка є боржником за кредитним договором 279/8531DCLRKZPT від 29 вересня 2014 року, укладеним с ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником якого на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами 83 від 28 лютого 2018 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником прав та обов`язків якої є на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», місцезнаходження якої зазначено м.Київ вул.Саксаганського,14. Стягується заборгованість за кредитним договором 279/8531DCLRKZPT від 29 вересня 2014 року строк платежу за яким настав. Стягнення проводиться за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року. Заборгованість за договором складає 13648,55 гривень. Дата набрання чинності 03 липня 2020 року. Строк дії -1 рік.

Із копії заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту №279/8531DCLRKZPT від 29 вересня 2014 року встановлено, що вона звернулась 29 вересня 2014 року до ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК про отримання кредиту на платіжну картку лімітом 14222,36 гривень. Строк кредитування 26 платіжних періодів.

Постановою приватного виконавця від 31 липня 2020 року звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Проаналізувавши надані докази суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі – «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі – Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст. ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить протилежного.

Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 03 липня 2020 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 29 вересня 2014 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та позивачем, зі строком ліміту кредитної лінії 26 платіжних періодів, із датою повернення кредиту 02 грудня 2016 року. При цьому заявником є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», яка за договором відступлення право вимоги отримала права кредитора за цим договором в 2020 році від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Зазначені обставини свідчать про те, що право вимоги за цим кредитом виникло у кредиторів з 03 грудня 2016 року.

При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому приписі заборгованістю.

Таким чином нотаріусом грубо порушені вимоги ст.88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису.

А саме вчинено нотаріальний напис після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги за договором, щодо кредитного договору який не є нотаріально посвідченим, при тому що ця обставина є обов`язковою.

Також ті обставини, що свідчать про неодноразову зміну сторони стягувача, оспорювання відповідачем заборгованості та повідомлення його про зміну кредитора та існуючу заборгованість свідчать про існування спору між сторонами щодо боргових зобов`язань, що виключає наявність умови про безспірність договору.

Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.

Висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19) від 09.09.2020 року у справі №336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20).

Суд встановив, що ОСОБА_1 працює в КП «Дружківська льодова арена» Дружківської міської ради на посаді заступника директора (наказ № 44 від 04 жовтня 2019 року).

Платіжними дорученнями № 397 від 08 вересня 2020 року, № 88 від 02 жовтня 2020 року КП «Дружківська льодова арена» Дружківської міської ради були здійснені платежі на загальну суму 3807,17 грн. на користь відповідача на погашення позивачем боргу за виконавчим написом № 5752 від 03 липня 2020 року на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 31 липня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ВП № 62679243.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що виконавчий напис, на підставі якого здійсненні вищевказані платежі, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тому грошові кошти, які були сплачені на користь ТОВ «ФК «Аланд» роботодавцем на погашення боргу ОСОБА_1 слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Отже, стягненню підлягає сума, яку просить стягнути позивачка, а саме 3806,00 грн.

Судові витрати по справі, які сплачені позивачкою при зверненні до суду, в загальній сумі складають 2520,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 2520,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 10-12, 76-80, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Христенко Станіслав Володимирович до товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія '"Аланд", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 03 липня 2020 року №5752, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія '"Аланд", код ЄДРПОУ 42642578, заборгованості у розмірі 13648 (тринадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 55 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія '"Аланд", код ЄДРПОУ 42642578, місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачені кошти відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 31 липня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ВП № 62679243 в розмірі 3806 (три тисячі вісімсот шість) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року.

Cуддя: С. О. Рагозіна