Рішення № 93812472, 21.12.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2/229/1442/2020

ЄУН 229/4503/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 грудня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

представника позивача Боброва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося в інтересах виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за опалення у сумі 18221,65 гривень за період 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року, інфляційні збитки у розмірі 410,82 грн., 3 % річних у розмірі 22,26 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. У позові вказано, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які надає ВО "Дружківкатепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго". Але за послуги сплачували не регулярно. 03 листопада 2017 року позивачу ухвалою Дружківського міського суду Донецької області ЄУН 229/3934/17, провадження № 2-н/229/273/2017, було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 листопада 2020 року провадження в справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання на 30 листопада 2020 року (а.с.27).

30 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Так, представник позивача просить збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення у сумі 46439,66 гривень, інфляційні збитки у розмірі 608,62 грн., 3 % річних у розмірі 114,97 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_3 та підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав викладених в позові та заяві про збільшення розміру позовних вимог. Зазначив, що розрахунок заборгованості надано за період з 01 жовтня 2014 року по 30 листопад 2020 року та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення відповідно до заявлених розрахунків у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву з клопотанням про застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строку позовної давності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 280 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 грудня 2006 року Виконавчим комітетом Дружківської міської ради на підставі розпорядження № 756 від 29 грудня 2006 року, квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 54,8 кв.м., належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зазначена квартира зареєстрована на праві спільної власності та записана у реєстрову книгу за № 10557 від 29 грудня 2006 року (а.с.17).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом, зобов`язаний споживач.

Згідно ст. 1 зазначеного Закону, споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Дана квартира розташована в багатоповерховому будинку та забезпечена централізованим опаленням, прилади обліку теплової енергії в квартирі відсутні. Відповідач ОСОБА_1 від даних послуг не відмовлявся. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в будинку АДРЕСА_3 , з 01 липня 2014 року, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Дружківської міської ради наданої до суду 26 жовтня 2020 року (5164/160.1242/1-20 від 16.10.2020) (а.с 25).

Місце проживання відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території адміністративно-територіальної одиниці міста Дружківка Донецької області не зареєстровано (а.с.26).

Отже, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 , тобто зобов`язаний утримувати майно, що є його власністю та є належним відповідачем по справі.

Водночас, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не являється власником квартири, оскільки співвласником цієї квартири є ОСОБА_5 , та підтверджень її фактичного проживання і споживання послуг, що надає позивач за вказаною вище адресою, суду не надано.

Тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та судових витрат з ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з довідкою ВО Дружківкатепломережа ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (без зазначення дати видачі) заборгованість за централізоване опалення квартири АДРЕСА_2 складає 46439,66 грн, яка утворилась з 01 жовтня 2014 року станом на 30 листопада 2020 року внаслідок того, що послуги за опалення сплачувались не регулярно.

Відповідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями),розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, якщо договором не встановлено інших термінів.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 ріку № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Суд встановив, що письмовий договір про надання послуг с централізованого опалення між позивачем та відповідачем не укладався, тому плату за послуги теплопостачання відповідач був зобов`язаний внести не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Суд встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачу з 01.07.2016 року згідно з Постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.06.2016 року №1101 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа»:

-для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії - 1433,30 грн./Гкал;

-для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії -36,11 грн. за 1 кв.м. за місяць.

Суд встановив, що відповідач не регулярно сплачував послуги теплопостачання у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним обов`язків, передбачених п.33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил № 630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (а.с.267 ЦК України).

На підставі ст. 266 ЦПК України з спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Позивач звертався до суду 19 жовтня 2017 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідачів та вважає, що 19 жовтня 2017 року є датою переривання строку позовної давності.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо переривання строку позовної давності, оскільки звернення із заявою про видачу судового наказу не перериває строк позовної давності за заявленою вимогою. Переривання строку відбувається лише при поданні позову з цією вимогою. Таку правову позицію висловив ВП ВС у справі № 712/8916/17 від 07 липня 2020 р.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску строку позовної давності та стягнути заборгованість за опалення в межах трирічного строку позовної давності, а саме з 01 жовтня 2017 року по 3о листопада 2020 року у сумі 16890,59 грн.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з розрахунком інфляційні втрати за вказаний період становлять 202,89 грн., а 3% річних - 70,07 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2102,00 гривень.

З задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 756 грн. 72 коп., які і підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 11, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 273, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” ВО «Дружківкатепломережа» на р/р № НОМЕР_2 у філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 03337119, заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню, надані за адресою: АДРЕСА_4 , за період з 01 жовтня 2017 року по 30 листопада 2020 року в розмірі 16890 (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 59 коп., суму індексу інфляції в розмірі 202 (двісті дві) грн. 89 коп., три проценти річних в розмірі 70 (сімдесят) грн. 07 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 72 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Суддя: С. О. Рагозіна