Вирок № 93812330, 24.12.2020, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 р. м. Кремінна Справа № 433/919/20 Провадження № 1-кп/414/222/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

прокурора Наджотова О.О.,

захисників Євсюкова А.А.,

Шурхна К.А.,

потерпілих ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна Луганської області обвинувального акту по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130590000058 від 27.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля, Троїцького району, Луганської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, притягався до кримінальної відповідальності 09.07.2012 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 27.02.2013 року тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та додано невідбуту частину строку за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 09.07.2012 року, остаточно засуджено до позбавленні волі строком на 1 рік 1 місяць, 03.07.2013 року, зазначеним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та додано невідбуту частину строку за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.03.2013 року та остаточно засуджено до позбавленні волі строком на 1 рік 1 місяць, 18.04.2014 року звільнений з Комісарівської виправної колонії № 22, 08.04.2016 року, засудженого Троїцьким районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 11.02.2020 року, засудженого Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 309 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, а з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 сумісно з онуком ОСОБА_3 16.02.2020 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 домовились про отримання грошових коштів в кредит в банківській установі «ПУМБ» котра розташована за адресою Гвардійський проспект 41, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, з метою погашення заборгованості по сплаті за газопостачання в житловому будинку, після чого, ОСОБА_3 домовився з сусідом ОСОБА_4 про оплачувану поїздку на його транспортному засобі ВАЗ 2106. 17.02.2020 року, о 06:00 годині ОСОБА_1 сумісно з онуком ОСОБА_3 на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_4 попрямували до м. Сєвєродонецьк, Луганської області, прибувши до міста близько 13:00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зайшли до. приміщення банківської установи в якій остання отримала кредит в сумі 10000 грн. на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_1 знаходячись в транспортному засобі передала банківську картку «ПУМБ» з балансом 9 950 грн. ОСОБА_3 для зняття виключно 1000 грн. для оплати ОСОБА_4 за поїздку, після чого, ОСОБА_3 одразу пішов до найближчого банкомату «ПриватБанк» та зняв необхідну суму грошових коштів та передав ОСОБА_4 який стояв поруч, в цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна (крадіжку) вчинену повторно, а саме викрадення грошових коштів з банківської картки. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, маючи на меті незаконне збагачення, не повернувши банківську картку ОСОБА_1 , під час прямування в напрямку місця мешкання попрохав ОСОБА_4 зупинитися на автовокзалі м. Старобільськ, Луганської області, де ОСОБА_3 о 14:40 годині в банкоматі «Ощадбанк» № НОМЕР_2 здійснив банківську операцію по зняттю грошових коштів в сумі 200 грн., після чого, зайшов до магазину «Мобілочка» котрий розташований за адресою АДРЕСА_2 та з використанням банківської картки придбав мобільний телефон «ZTE Blade L8», картку пам`яті «Verico Micro SDHC 8GB class4 (+SD adapter), навушники «Borofone BM20» на загальну суму 1587 грн., далі прослідував знову до банкомату «Ощадбанк» № НОМЕР_2 та о 14:47 годині здійснив повторну операцію по зняттю грошових коштів в сумі 200 грн. Надалі, не припиняючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , прибувши в с. Привілля Троїцького району Луганської області, прослідував до місцевого банкомату «Ощадбанк» № НОМЕР_3 та в період часу з 17:41 по 17:44 години здійснив чотири операції по зняттю грошових коштів з банківської кратки «ПУМБ» в банкоматі на загальну суму 6200 грн., з яких 3000 грн. віддав ОСОБА_1 та 1600 грн. сплатив заборгованість останньої в місцевому магазині. Рештою грошових коштів які знаходились на банківській картці № НОМЕР_1 , розраховувався у магазині «Дежавю», розташованому у с. Привілля Троїцького району Луганської області у період часу з 18:03 по 21:38 17.02.2020 за придбання продуктів харчування та алкогольних напої для власних потреб. Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4014 грн. 80 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім цього, 05.01.2020 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 залишив в тимчасове користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ланцюгову пилку марки «PLATT» для можливості заготівлі дров для опалення приміщення житлового будинку. 21.02.2020 у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Привілля Троїцького району Луганської області, з метою отримання неправомірного прибутку у останнього повторно виник умисел спрямований на вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_2 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_3 прослідував до місця мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де запропонував останньому придбати ланцюгову пилку торгової марю «PLATT», при цьому зазначив, що вказана пилка належить йому. Після чого ОСОБА_3 отримавши згоду ОСОБА_2 на придбання зазначеної пилки, прослідував до місця свого мешкання: АДРЕСА_1 , де з приміщення комори будинку вказаної адреси, взяв ланцюгову пилку торгової марки «PLATT», не припиняючи своїх протиправних дій, прослідував до місця мешкання ОСОБА_2 , якому реалізував пилку за 1000 грн. Таким чином внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 17.02.2020 року йому надійшло смс-повідомлення з приводу погодження надання кредитних коштів у банківській установі «ПУМБ», у зв`язку з цим він запропонував своїй бабі ОСОБА_1 поїхати за цими грошовими коштами та позичив у неї гроші у сумі 1000 грн. для оплати проїздки до м. Сєвєродонецьк Луганської області. Обвинувачений пояснив, що приїхавши разом з ОСОБА_1 до банку «ПУМБ», який розташований у м. Сєвєродонецьку Луганської області, з`ясував, що в нього не вклеєна фотокартка у паспорті, що слугувало підставою відмови у оформленні кредиту на нього. ОСОБА_3 зазначив, що його бабка ОСОБА_1 оформила кредит на себе та погодила надання 1000 грн. водієві ОСОБА_4 в рахунок оплати проїздки до банківської установи, після чого, ОСОБА_3 одразу пішов до найближчого банкомату «Приватбанк» та зняв необхідну суму грошових коштів та передав ОСОБА_4 , який стояв поруч. Також обвинувачений зазначив, що 17.02.2020 року він зайшов до магазину «Мобілочка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та з використанням банківської картки придбав мобільний телефон «ZTE Blade L 8», карту пам`яті «VericoMicro SDHC 8 GB class4 (+SD adapter), навушники «Borofone BM20» на загальну суму 1587 грн. ОСОБА_1 його за це сварила, але потім, сказала що не проти. Щодо зняття з банкомату 400 грн. (2 рази по 200 грн.), ОСОБА_3 пояснив, що ці грошові кошти були погоджені з ОСОБА_1 для придбання їжі для них обох. Щодо зняття грошових коштів з банківської карти «ПУМБ» в банкоматі на загальну суму 6200 грн., ОСОБА_3 зазначив, що грошові кошти у сумі 3500 грн. ним було віддано ОСОБА_1 , а 1600 грн. сплачено в рахунок погашення боргу їх в магазині на частину коштів які залишились було придбано товари харчування за погодженням з бабою ОСОБА_1 . Також обвинувачений повідомив, що гроші у сумі 1050 гривень він реалізував на придбання їжі та алкоголю без погодження з ОСОБА_1 , в чому щиро розкаюється. Також обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав, пояснивши, що в нього не було їжі, а тому 21.02.2020 року він взяв пилу, яка належала його дядькові ОСОБА_5 та надав її ОСОБА_2 , з останнього отримавши 1000 грн., яку пообіцяв повернути до понеділка, з метою забрати пилу. Обвинувачений повідомив, що гроші ОСОБА_2 вчасно не повернув, але потім в рахунок боргу віддав останньому свій мобільний телефон, та відпрацьовував (рубав дрова) для ОСОБА_2 . Обвинувачений пояснив, що мети заволодіти грошима ОСОБА_2 у нього не було, однак звідки він планував взяти кошти для погашення зазначеної заборгованості він пояснити не зміг.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що у лютому 2020 року до неї підійшов онук ОСОБА_3 попросивши її поїхати отримати кредит для подальшої оплати заборгованості за отримані комунальні послуги, останній повідомив, що за кредит вони будуть сплачувати разом. Для отримання кредиту вона разом з онуком та водієм ОСОБА_4 поїхали до м. Сєвєродонецьк Луганської області. Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що кредит її онуку не надали, оскільки у нього була відсутня вклеєна фотокартка у паспорті, а тому вона оформила кредит на себе. ОСОБА_1 зазначила, що водію ОСОБА_4 було сплачено 2000 грн., з яких 1000 грн. відразу (до поїздки), і 1000 грн. після отримання кредиту. З приводу придбання її онуком ОСОБА_3 мобільного телефону зазначила, що з початку дозволу на придбання мобільного телефону онуку не надавала, але потім не заперечувала, оскільки онук обіцяв сплачувати разом з нею кошти в погашення кредиту. Також потерпіла додатково пояснила, що у м. Старобільськ Луганської області її онук знімав гроші з картки «ПУМБ» для купівлі їжі за її погодженням, та що ОСОБА_3 віддав їй готівкою 3000 грн., 1600 грн. надав до крамниці в рахунок погашення їх боргу. Потерпіла повідомила, що в с. Привілля Троїцького району Луганської області разом з ОСОБА_3 у крамниці купували продукти харчування, але суму покупки не пам`ятає, після цього вони приїхали до дому, банківську картку вона поклала до шафи та вирішила відпочити. Прокинувшись, вона побачила що картка відсутня, онука в домі не було. Зазначила, що шкода їй відшкодовано частково у розмірі 400 грн., просила суд призначити нетяжке покарання ОСОБА_3 за умови повного відшкодування збитків останнім.

Допитаний під час судового розгляду в якості потерпілого ОСОБА_2 повідомив, що в вечірній час у лютому 2020 року до нього звернувся сусід ОСОБА_3 з проханням позичити гроші у розмірі 1000 грн. до понеділка, в свою чергу ОСОБА_3 пообіцяв віддати бензопилу, яка за словами останнього належала йому. Потерпілий пояснив, що у понеділок він поцікавився у ОСОБА_3 щодо повернення ним боргу, на що останній зазначив що борг сплатить, натомість у ввечері приїхала до нього поліція та забрала пилу. В подальшому в рахунок боргу ОСОБА_3 надав йому мобільний телефон та відпрацював, чим борг у розмірі 1000 грн. погасив. Потерпілий просив суд призначити покарання обвинуваченому на власний розсуд, матеріальні претензії до обвинуваченого відсутні.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що у лютому-березні 2020 року його попросили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з`їздити до м. Сєвєродонецьк Луганської області в банк для отримання кредиту. Вартість поїдки становила 2000 грн., з яких 1000 грн. йому надали одразу (до поїздки), а 1000 грн. після отримання кредиту йому надав ОСОБА_3 , знявши гроші з банківської картки у банкоматі. Свідок зазначив, що на зворотній дорозі він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заїжджали до м. Старобільськ Луганської області, де останні купували їжу, також свідок бачив як ОСОБА_3 зайшов до крамниці «Мобілочка» і вийшов з неї разом з пакетом, ОСОБА_1 сварила його за те, що він витратив кошти на придбання телефону. ОСОБА_4 також повідомив, що ОСОБА_1 просила ОСОБА_3 купувати їжу для них обох. Він довіз їх додому близько 18-19 години.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_6 повідомила що вона працює продавцем у крамниці «Дежавю» в с. Привілля Троїцького району Луганської області. Свідок зазначила що їй відомо про те, що у лютому 2020 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 взяли кредит у банку для оплати боргу. Свідок повідомила що ОСОБА_7 розраховувася у крамниці банківською карткою декілька разів, купував продукти харчування та алкогольні напої.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що його племінник ОСОБА_3 примушував його матір ОСОБА_1 отримати кредит, після отримання кредиту, забрав у матері банківську карту та зняв з неї грошові кошти. ОСОБА_5 повідомив, що 05.01.2020 року знаходячись за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , він залишив в приміщенні ланцюгову пилку марки «Platt» для можливості заготівлі дров на опалення житлового будинку. ОСОБА_5 додатково пояснив, що племіннику забороняв чіпати пилу, але в подальшому ОСОБА_3 взяв у нього зазначену пилу.

Вказані показання потерпілих та свідків є узгодженими та логічними між собою, не містять суперечностей та протиріч, тому суд оцінює їх як належні та допустимі докази та приймає до уваги.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 26 лютого 2020 року, при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено бензинову ланцюгову пилу марки «Platt», мобільний телефон ZTE BLADE L8 та зарядний пристрій до нього, а також коробку та документи до нього.

Згідно до видаткової накладної №33325 від 17 лютого 2020 року, невстановлена особа придбала мобільний телефон ZTE BLADE L8 Black, карту памяті, гарнітуру на загальну суму 1587,00 грн.

Як вбачається з Звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені по рахунку НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_1 , 17.02.2020 року о 13.11.44 з зазначеного рахунку в м. Сєвєродонецьк були зняті кошти в сумі 1000,00 грн., цього ж дня о 14.40.07 – 200,00 грн., о 14.46.01 -1587,00 грн., 14.47.42 – 200,00 грн., 14.53.31 – 135,20 грн., 17.41.35 – 200,00 грн., 17.42.39 – 2000,00 грн., 17.43.29 – 2000, 00 грн., 17.44.25 – 2000,00 грн., 18.03.06 – 124,00 грн., 20.30.10 – 303,90 грн., 21.23.45 – 26,90 грн., 21.27.41 – 13,00 грн., 21.36.59 – 100,00 грн., 21.38.12 – 50,00 грн. Зазначена у Звіті інформація частково дублюється фіскальним чеком АТБ-МАРКЕТ та банківськими чеками Ощадбанк, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та були досліджені судом.

Відповідно до листа АТ «Ощадбанк» №110.29-07/128 від 19.03.2020 р. з доданими світлинами з банкомату, на яких зображений чоловік, який знімає грошові кошти з банкомату 17.02.2020 року о 17-40 год. - 17-43 год. Обвинувачений в судовому засіданні впізнав себе на світлинах.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 по першому епізоду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, по другому епізоду за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_3 незаконно заволодів чужим майном шляхом обману, (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує наступні обставини: особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, не одружений, має непогашену судимість, перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, вину визнав частково, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та часткове визнання вини. Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, за ч. 2 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 190 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи наслідки вчиненого правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій зазначених статей. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових порушень закону, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

За вироком Сватівського районного суду Луганської області від 11 лютого 2020 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Отже, суд при визначенні покарання вважає за необхідне застосувати правила ст. 71 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витратив та заходи забезпечення в кримінальному провадженні згідно наданих матеріалів кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 11 лютого 2020 року та остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахувати з 24 грудня 2020 року. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 21 листопада 2020 року по 23 грудня 2020 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.

Речові докази:

мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8», зарядний пристрій, інструкцію користувача, та коробку з-під телефону «ZTE Blade L8» залишити потерпілому ОСОБА_2 ;

банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_1 вважати повернутою потерпілій ОСОБА_1 згідно її пояснень;

ланцюгову пилку марки «PLATT» вважати повернутою власнику ОСОБА_5 згідно розписки;

навушники марки «Borofone» моделі «ВМ20» та коробку з під навушників, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Троїцького ВП ГУНП в Луганській області, конфіскувати в дохід держави;

5 банківських чеків Ощадбанк та фіскальний чек АТБ-МАРКЕТ - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.О. Тесленко