Постанова № 93812311, 24.12.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.12.2020

227/4149/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 08 жовтня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, в смт Святогорівка по вул. Білозерська, 10, керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, мови. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що ознаків наркотичного сп`яніння не мав, від проходження медичного огляду не відмовлявся, дійсно був зупинений працівниками поліції, коли їхав з роботи додому та віз ліки для сина. Працівники поліції, після зупинки запропонували проїхати до лікарні та пройти медичний огляд через те, що він начебто керує транспортним засобом у наркотичному сп`янінні. ОСОБА_1 неодноразово зазначив поліцейським, що поїде до медичного закладу сам, категорично відмовився слідувати до медичного закладу разом з працівниками поліції в їх службовій машині. Копію протоколу ОСОБА_1 не вручили. В подальшому 02.12.2020 року, 14.12.2020 року, 16.12.2020 року, 24.12.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце, час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник правопорушника Макєєв О.В. у судовому засіданні просив розглянути справу за обов`язковою участю ОСОБА_1 , повідомив, що останній хворіє. Вважав, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час дослідження доказів не підтвердилось, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

01.12.2020 року ОСОБА_1 надав свої пояснення суду, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника. Повторне відкладення розгляду призведе до істотного порушення строку розгляду справи, а також до сплину строку накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов`язковою.

Поліцейський СРПП № 4 Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтвердив, що під час патрулювання ними було зупинено автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , який їхав без ближнього світла, під керуванням ОСОБА_1 . Під час бесіди з ОСОБА_1 було виявлено, що у останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння (порушення координації), запропонували проїхатись до лікарні та пройти медичний огляд з цього приводу. Проте ОСОБА_1 після телефонної розмови з адвокатом відмовився проїхати до медичного закладу з поліцейськими для огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись, що поїде і пройде медичний огляд самостійно. ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення до лікарні для проходження медичного огляду, копії протоколу та підпису в ньому, в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що був запрошений працівниками поліції стати свідком події про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився проїхати з працівниками поліції та пройти медичний огляд стан наркотичного сп`яніння. Після чого свідок розписався в документах та поїхав на роботу, події, які відбувалися далі – не знає.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, свідка ОСОБА_3 , показання поліцейського та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 16 цього Закону водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського.

Правила дорожнього руху України зобов`язують водія на вимогу поліцейського зупинитися, надати для перевірки певні документи (п. 2.4), а також пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5).

За положеннями ч. 1 ст. 267 КУпАП відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесено до заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи положення ст. 280 КУпАП щодо з`ясування питання чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає три різні склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному (одному або декільком з наведених) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), а саме пункту другого Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. п 1, 6 розділу «IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440419 від 08 жовтня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 08 жовтня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, в смт Святогорівка по вул. Білозерська, 10, керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, мови. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від пояснень ОСОБА_1 відмовився. Протокол підписаний двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких свідки підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, те, що ОСОБА_1 прослідувати з працівниками поліції до медичного закладудля проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, зобов`язався пройти медичний огляд самостійно. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від пояснень ОСОБА_1 також відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 було направлено о 18 годині 01 хвилин до Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння.

Крім того, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, посилаючись на наявність у нього відповідних ознак такого стану, на що останній повідомляв, що не відмовляється проходити, проте категорично відмовлявся прослідувати в службовій машині або іншим чином.

Вказані письмові матеріали справи, узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у їх правдивості та об`єктивності, тому приймаються судом до уваги, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що він не захотів проїхати до медичного закладу для здачі аналізів на стан наркотичного сп`яніння саме на машині з поліцейськими, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаний про вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення у 2019 році, тобто вже має певний водійський стаж, повинен був знати та неухильно виконати п. 2.5 Правил дорожнього руху. Суду ОСОБА_1 не надав доказів, що він самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. В послідуючому, пройшовши медичний огляд, він міг би спростувати підозри поліцейського про перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Отримати направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується показами поліцейського. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зобов`язався пройти медичний огляд самостійно, на відеозаписі ОСОБА_1 проїхати з працівниками поліції до медичного закладу також відмовився. Тому його покази щодо відмови прослідувати до лікарні в машині розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП, так як після його зупинки не відмовлявся на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що він може самостійно пройти такий огляд в будь-якому медичному закладі, суд вважає безпідставними, оскільки згідно даних відеозапису, поліцейський неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, посилаючись на наявність у нього відповідних ознак такого стану, однак зафіксована на даному відеозаписі поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано була розцінена поліцейським як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що і засвідчили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях.

Будь-які об`єктивні причини, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною вище нормою, у справі відсутні.

Доводи захисника, щодо порушення вимог при направленні до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що водій не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не відповідають обставинам справи, оскільки на відеозаписі видно, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Ці обставини справи та поведінка ОСОБА_1 під час пропонування йому працівниками поліції пройти медичне обстеження обґрунтовано були визнані як порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки своїми діями він фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 420,40 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04 вересня 2006 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету – 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04 вересня 2006 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова оголошена негайно.

Копію постанови під розписку вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М. Любчик