Рішення № 93812265, 23.12.2020, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

23 грудня 2020 року Справа № 414/2581/20

Провадження № 2-а/414/45/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

представника позивача Шмуйловой І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник - адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, до Головного управління Національної поліції в Луганській області (місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1, код ЄДРПОУ 40108845) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно до постанови капрала поліції СРПП Кремінського ВП Закутька Юрія В`ячеславович на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у розмірі 170,00 грн. на підставі постанови серія ГАА №391643. Відповідно до вищезазначеної постанови він о 07-12 год. в м. Кремінна по вул. Дружба в магазині «Єва» перебував без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора чи захисної маски, що закриває ніс та рот, чим вчинив адміністративне правопорушення та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Вказав, що 07.12.2020 року він дійсно перебував в магазині «Єва» м. Кремінна, проте на ньому була вдягнена маска? яка закривала ніс та рот, але поліцейський, мотивуючи тим, що йому потрібні люди без масок для «показників», почав на нього складати протокол, на його заперечення не реагував. Більш того, уповноваженим працівником поліції не було надано часу для залучення захисника, чим було порушено право позивача на захист. З огляду на зазначене позивач просить постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №391643 від 07.12.2020 року, складену СРПП Кремінського ВП капралом поліції Закутьком Ю.В. на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, також посилалася на рішення Конституційного суду України від 28 серпня 2020 року справа №1-14/2020(230/20) та зазначила, що пп. 1 п. 10 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 на її думку є неконституційним, оскільки обмежує права і свободи громадянина, тож, порушення особою правил карантину, які встановлені не у конституційний спосіб, не є підставою для адміністративної відповідальності; вважала, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач Головне управління національної поліції в Луганській області представника в судове засідання не надіслав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив, згідно якого заперечував проти позову з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 запроваджено карантин на території України. Пунктом 10 зазначеної постанови встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи. Частиною 2 ст. ст. 44 - 3 КУпАП визначено, що перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за частиною 2 ст. 44 - 3 КУпАП посадовою особою, яка розглядала справу, у якості доказів залучалися світлини з камер спостереження які розташовані у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За таких обставин вважає, що поліцейський СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 діяв виключно на підставі діючого законодавства та у спосіб встановлений нормативно-правовими актами, а вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають. До відзиву додав світлини, що на думку відповідача підтверджують провину ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 15 грудня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до судового розгляду. Додатково було витребувано в Головного управління Національної поліції в Луганській області матеріали, які стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та такі були надані суду відповідачем.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА №391643 від 07.12.2020 року, 07.12.2020 року о 9-15 год. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебував без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора чи захисної маски, що закриває ніс та рот (а.с. 4).

Відповідачем на виконання ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 15.12.2020 року були надані витребувані матеріали справи, що стали підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №391643 від 07.12.2020 року, а саме копії світлин. На зазначених світлинах зображений чоловік у якомусь закладі. Зазначений чоловік знаходиться в приміщенні без маски. Світлини датовані 07.12.2020 року 10:13:47 година, при цьому протокол міститься інформацію про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 07.12.2020 року о 09-15 годині. Тож, зазначені світлини датовані пізніше, ніж час вчинення правопорушення. Крім того, з наданих світлин не вбачається можливим ідентифікувати особу, яка на них зображена, та місце здійснення фотозйомки. Таким чином, ці світлини не мають доказового значення для підтвердження провини ОСОБА_4 .

Інших доказів суду надано не було.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 (зі змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” .

Частиною 2 ст. 44 - 3 КУпАП визначено, що перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, є адміністративним правопорушенням.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на неконституційність положень постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року з посиланням на рішення Конституційного суду України від 28 серпня 2020 року у справі №1-14/2020 (230/20), оскільки предметом розгляду Конституційного суду України у зазначеній справі була перевірка на відповідність Конституції України (конституційність) положень підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів“ від 20 травня 2020 року № 392, пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого цією постановою. Конституційне провадження у справі з зазначеного питання було закрито на підставі пункту 5 статті 62 Закону України «Про Конституційний Суд України» - втрата чинності актом (його окремими положеннями), щодо якого порушено питання відповідності Конституції України.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з п. 8 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) встановлюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941.

Згідно до п. п. 1 - 7 розділу ІV зазначеної Інструкції, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали;чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів. Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивачем в адміністративному позові зазначено, що ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього було заявлено клопотання про надання часу для залучення захисника, однак у задоволенні клопотання було відмовлено.

Доказів, які б спростовували зазначене та підтверджували б дотримання вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем суду надано не було.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення у зазначеній справі сторонами суду надано не було.

Як вбачається зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції України та Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, оскільки доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення відповідачем надано суду не було, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №391643 від 07.12.2020 року, за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15.12.2020 року було задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, та звільнено позивача від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не заявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З врахуванням вищенаведеного, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 139, 227, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 286, 293 КАС України, суд

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА №391643 від 07.12.2020 року, складену СРПП Кремінського ВП капралом поліції Закутьком Ю.В. на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.

Суддя І.О. Тесленко