Рішення № 93811862, 23.12.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/2717/20

2/221/995/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Волноваха цивільну справу №221/2717/20 за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину), -

встановив:

21.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, завдану незаконним виловом риби в сумі 12206,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.12.2019 року у кримінальному провадженні № 1201905780000815 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доході в громадян, що складає 1700,00 грн., в дохід держави. Зокрема вказаним вироком встановлено, що в результаті здійсненої відповідачем незаконного вилову риби: судак звичайний, у кількості 22 одиниці, вартістю 510 грн. за одну особину; тарань, у кількості 1 одиниця, вартістю 85 грн. за одиницю; карась сріблястий, у кількості 3 одиниці, вартістю 17 грн. за одну особину, внаслідок чого заподіяв шкоду у розмірі 12206,00 грн. Однак, питання щодо відшкодування спричиненої шкоди залишилося не вирішеним. Просить позов задоволити.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 30.04.2020 року у даній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні.

Представник Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарствау судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подали заяву про розгляд справи за відсутності представника, також просять позов задовольнити, не заперечують про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, відзив не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.12.2019 року у кримінальному провадженні №1201905780000815 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доході в громадян, що складає 1700,00 грн., в дохід держави.

Згідно вказаного вироку, у період з 21:00 год. 13.09.2019 року по 05:00 год. 14.09.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на мосту над річкою Кальміус, біля буд. 32 по вул. Гавань Шмідта в Приморському районі міста Маріуполя, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом у встановленому законом порядку, за допомогою заздалегідь виготовленого з 4 залізних дуг хрестовини та сіткоснастевого матеріалу та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого засобу сітки «павук», розміром 170 х 1,7 м, вічко 15мм, у порушення п.3.15, 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з мосту навпроти вищевказаного будинку, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус наступного виду: 22 одиниці особин виду «судак звичайний», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 510 грн. за одну особину, на загальну суму 11220 грн.; 1 одиницю виду «тарань», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 року від 21.11.2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 85 грн. за одну особину, на загальну суму 85 грн.; 3 одиниці виду «карась сріблястий», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 р. «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 17 грн. за одну особину, на суму загальну 51 грн.; 1 одиницю виду «піленгас», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 р. «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 680 грн. за одну особину, на загальну суму 680 грн.; 1 одиницю виду «чорноморська-азовській прохідний оселедець», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 р. «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 170 грн. за одну особину, на загальну суму 170 грн., а всього 12206 гривень, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу на вказану суму.

З вказаного вироку також вбачається, що питання щодо відшкодування спричиненої навколишньому природному середовищу шкоди судом не вирішено.

Відповідно до ч.6 ст.82 КК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що природні ресурси є об`єктами права власності Українського народу.

Згідно ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в, зокрема незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Громадяни відповідно до закону зобов`язані, зокрема відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу (п.4 ч.2 ст.10 ЗУ «Про тваринний світ»).

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною першою ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. «г» ч.4 ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються такси, затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. №32 (32-98-п) "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу" або від 21 квітня 1998 р. №521.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_1 завдано шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 12206,00 грн.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 заподіяно навколишньому природньому середовищу майнову шкоду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст.3, 5, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст.ст.10, 57, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.1166 ЦК України, ст.ст.13, 66 Конституції України, ст.ст.13, 81, 82, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину)– задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави в особі Маріупольської міської ради (рахунок UA818999980000033116331005051, отримувач – Маріуп.УК/м.Маріуполь/24062100, код ЄДРПОУ 37989721, код платежу 24062100) шкоду, завдану державі внаслідок незаконного вилову риби в сумі 12206,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Чальцева