Ухвала суду № 93811413, 23.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 146/1014/18

Провадження № 1-кп/127/765/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів: Атонюка В.В., Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Країла К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Деркача В.Г., Чернякової М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020340000137,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор Країло К.А. в судовому засідання заявив письмове клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб. Клопотання мотивне тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за розбій, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні, під час розгляду клопотання прокурора, неодноразово порушував порядок проведення судового засідання. Зокрема, в нецензурній формі висловлювався, як до колегії суддів так і до інших учасників судового засідання. На неодноразові зауваження головуючого з приводу припинення порушення порядку судового засідання, а також попередження, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання, обвинувачений ОСОБА_2 , не відреагував та повторно порушив порядок судового засідання. У зв`язку з чим, в порядку передбаченому ст. 330 КПК України, ухвалою суду, обвинуваченого ОСОБА_2 було видалено із залу судового засідання.

Захисник Чернякова М.А. в судовому засіданні заперечила щодо продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати обвинуваченому ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід.

Захисник Деркач В.Г. в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та додатково зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 постійно погрожує його підзахисному – ОСОБА_1 . А саме, через, соціальні мережі надсилає останньому повідомлення погрожуючого характеру. Крім того, ОСОБА_2 в судових засіданнях також погрожує ОСОБА_1 . Зазначені обставини вказують на те, що інтереси, як потерпілих так і свідків у даному кримінальному провадженні можуть постраждати.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника Деркача В.Г.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченому ОСОБА_2 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано. Судовий розгляд на даний час ще не завершено, в судовому засіданні не допитано всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування на допиті яких наполягає сторона захисту. В судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_2 поводить себе зухвало, висловлюється нецензурною лайкою, порушує порядок судового засідання. Поводить себе агресивно по відношенні до іншого обвинуваченого – ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи обставини справи, на даний час, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 суд не вбачає.

ОСОБА_2 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні сукупності умисних особливо тяжких злочинів, за які, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в судовому засіданні, а також на обвинуваченого ОСОБА_1 , продовжити вчиняти інші злочини та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставиться йому в провину, поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 в судових засіданнях, відтак наявний ризик його можливого впливу на інших учасників кримінального провадження.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). З наведеного вище слідує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 .

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та обвинуваченого ОСОБА_1 , переховуватися від суду, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 23.12.2020 року до 20.02.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 20.02.2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: