Ухвала суду № 93811071, 21.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3755/20

Провадження №1-кс/127/12280/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю представника заявника Мигаєнка Ю.В.,

розглянувши заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. про самовідвід по справі № 127/3755/20 по клопотанню цивільного позивача – представника Фермерського господарства «Кальній» за довіреністю Мигаєнка Юліана Валентиновича про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №12020020010000141 від 24.01.2020 у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. знаходиться клопотання цивільного позивача – представника Фермерського господарства «Кальній» за довіреністю Мигаєнка Юліана Валентиновича про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №12020020010000141 від 24.01.2020 у вигляді арешту майна.

11.12.2020 року до суду через відділ прийому надійшла заява судді Клапоущака С.Ю. про самовідвід.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею Клапоущаком С.Ю. вже приймалося рішення по вказаній справі та ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвала слідчого судді Клапоущака С.Ю. від 03.03.2020 року скасована, тому суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного клопотання, просив задовольнити самовідвід.

Представник ФГ «Кальній» Мигаєнко Ю.В. в судовому засіданні при вирішенні питання про самовідвід покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя Клапоущак С.Ю. в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку представника ФГ «Кальній» Мигаєнко Ю.В., дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається з заяви судді Клапоущака С.Ю. підставою для самовідводу є те, що слідчим суддею Клапоущаком С.Ю. вже приймалося рішення по вказаній справі та ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвала слідчого судді Клапоущака С.Ю. від 03.03.2020 року скасована.

На думку суду вищевказана обставина не є підставою, яка б виключала участь судді Клапоущака С.Ю. в розгляді скарги по справі № 127/3755/20, оскільки суддя Клапоущак С.Ю. є слідчим суддею та не здійснює розгляд кримінального провадження по суті, а в даному випадку вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

З наведеного суд робить висновок, що заява про самовідвід слідчого судді Клапоущака С.Ю. є такою, що не підлягає задоволенню. Вищевказані обставини не є підставами, які б виключали участь слідчого судді Клапоущака С.Ю. у розгляді скарги, оскільки викладені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Будь-яких достовірних доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя Клапоущак С.Ю. не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, суддею не надано, а тому самовідвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. про самовідвід по справі № 127/3755/20 по клопотанню цивільного позивача – представника Фермерського господарства «Кальній» за довіреністю Мигаєнка Юліана Валентиновича про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №12020020010000141 від 24.01.2020 у вигляді арешту майна – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя