Рішення № 93811004, 16.12.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.12.2020

ЄУН 389/3415/19

провадження № 2/389/817/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3689 про стягнення є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 146837,13 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59993248 про примусове виконання Виконавчого напису № 3689 від 14.08.2019 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 146 837,13 грн. боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі № 340/2448/19 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 09.09.2019 «Про відкриття виконавчого провадження», № 59993248 про примусове виконання Виконавчого напису № 3689 від 14.08.2019 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 146 837,13 грн. боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

З матеріалів виконавчого провадження позивачем встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного виконавчого напису стали кредитні договори укладені з Акціонерним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» у 2009 році. З цього приводу зазначає, що позивач ніяких відносин із ТОВ «Вердикт Капітал» не мав і не має, жодних кредитних коштів від цього підприємства не отримував і не розуміє яким чином, на яких підставах і ким обрахована і безспірно підтверджена нотаріусу сума боргу внесена до виконавчого напису. Вважає, що документ, який став підставою для відкриття виконавчого провадження винесеним із порушенням порядку вчинення виконавчого напису, із невідповідністю і неповнотою документів, що були надані нотаріусу, із невстановленою безспірністю вимоги, внаслідок чого нотаріус фактично перебрав на себе обов`язки суду.

Відповідачем не доведено нотаріусу існування заборгованості перед ним, тим більше не доведена обставина порушення (невиконання) кредитного зобов`язання позивачем, оскільки ніяких договорів з відповідачем він не укладав та не підписував. Кредитні документи АКБ «Укрсоцбанк» за 2009 рік , на підставі яких було вчинено виконавчий напис, навіть якщо за ним існує невиконане зобов`язання, не можуть бути безспірною підставою для існування заборгованості , оскільки з часу їх укладення минуло більше 10 років, що свідчить про сплив строків позовної давності за такими зобов`язаннями.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Свої доводи обґрунтовує тим, що 21 травня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0431/003216-PR за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру. За умовами Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, за період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. 28 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого AT «Укрсоцбанк» відступило TOB «Фінансова компанія «Веста», а TOB «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0431/003216- PR від 21 травня 2008 року, укладеному між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . 28 січня 2019 року між TOB «Фінансова компанія «Веста» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого TOB «Фінансова компанія «Веста» відступило TOB «Вердикт», а TOB «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0431/003216-PR від 21 травня 2008 року, укладеному між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» наділене правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Беручи до уваги фактичне невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Договором кредиту № 0431/003216-PR від 21 травня 2008 року, 14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 3689 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вказав, що приватним нотаріусом не порушена процедура вчинення виконавчого напису. Заборгованість та інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 26.09.1999 № 1172. Таким чином виконавчий напис нотаріусом здійснений з дотриманням вимог закону.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем до відзиву надано договори відступлення права вимоги по Додатковій угоді № 0431/003216-РЯ від 28.05.2009 за умовами яких він є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», проте позивач не погоджується з доводами щодо наявності у нього права вимоги за кредитами виданими в період дії вказаної Додаткової угоди.Так до відзиву не надано реєстр боржників, або витяг з нього де зазначено конкретний перелік боржників в т.ч. ОСОБА_1 та конкретна сума заборгованості, яка була передана за договором факторингу. Це має значення для розгляду справи, оскільки згідно п. 2.1 договору факторингу до Фактора переходять усі права за основним договором, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені основним договором. Надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед АКБ «Укрсоцбанк» по Додатковій угоді № 0431/003216-РН від 28.05.2009.

У виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 02.07.2019 проте жодних доказів наявності боргу, зокрема виписки АКБ «Укрсоцбанк» про отримання позивачем коштів у цей період відповідач не надав. Також незрозумілим є нарахування відсотків за вказаний період, оскільки таке право по договору факторингу не передавалося.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Колейчик В.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв не надавав.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 0431/003216-PR за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру. За умовами Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами. Термін погашення заборгованості за кредитною лінією до 15.05.2009. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, відкривши кредитну лінію в сумі 50000 гривень. За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена.

28 травня 2009 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору № 0431/003216-PR від 21 травня 2008 року, відповідно до якої сторони домовилися викласти статтю 1 предмет договору в новій редакції. Банк відкриває держателю кредитну лінію в сумі 50000 гривень в межах якої здійснюється кредитування рахунку протягом строку дії картки для задоволення поточних потреб держателя. У разі випуску картки на новий строк, користування кредитною лінією продовжується на строк дії випущеної на новий строк картки. Строк дії договору не вказаний.

28 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого AT «Укрсоцбанк» відступило TOB «Фінансова компанія «Веста», а TOB «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту AT «Укрсоцбанк».

28 січня 2019 року між TOB «Фінансова компанія «Веста» та TOB «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2 відповідно до якого TOB «Фінансова компанія «Веста» відступило TOB «Вердикт», а TOB «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинений виконавчий напис № 3689 від 14.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 146 837,13 грн. боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводилося за період з 29.01.2019 по 02.07.2019. заборгованість складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 126540,78 гривень, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 19646,35 гривень. Як зазначено у виконавчому написі, винесено його на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною 09.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59993248 про примусове виконання вказаного Виконавчого напису № 3689 від 14.08.2019.

У відповідності до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.12 та частинами 1,5,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року справа № 674/918/17.

Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2 лютого 2012 року № 296/5 слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Як в позовній заяві позивач, так і в судовому засіданні його представник заперечували проти стягнення з позивача простроченої заборгованості за сумою кредиту. Вказав, що ніяких відносин із ТОВ «Вердикт Капітал» не мав і не має, жодних кредитних коштів від цього підприємства не отримував і не розуміє яким чином, на яких підставах і ким обрахована і безспірно підтверджена нотаріусу сума боргу внесена до виконавчого напису.

Відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 0431/003216-PR укладеного 21 травня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

До договорів від 28 січня 2019 року укладеного між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, та від 28 січня 2019 року укладеного між TOB «Фінансова компанія «Веста» та TOB «Вердикт Капітал» про відступлення прав вимоги №29-01/19/2 не додано жодного доказу про те, що TOB «Вердикт Капітал» зрештою набуло право вимоги заборгованості саме за Договором кредиту № 0431/003216-PR від 21 травня 2008 року, укладеному між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . До договорів не доданий реєстр боржників з вказаною сумою боргу, яка передається.

Також відповідачем не надано розрахунку суми заборгованості саме за період з 29.01.2019 по 02.07.2019, яка складається із заборгованості: прострочена заборгованість за сумою кредиту 126540,78 гривень, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 19646,35 гривень. Таким чином неможливо достеменно стверджувати, що вказана сума заборгованості виникла саме в період з 29.01.2019 по 02.07.2019.

Також з матеріалів справи не можливо встановити строк припинення договору кредиту № 0431/003216-PR від 21 травня 2008 року. Відповідно до додаткової угоди від 28 травня 2009 року до договору № 0431/003216-PR від 21 травня 2008 року, строку дії договору не вказаний. Вказано, що у разі випуску картки на новий строк, користування кредитною лінією продовжується на строк дії випущеної на новий строк картки. Відомості про випущені картки за договором кредиту та строк їх дії відсутні. Тому, на підставі наявних матеріалів справи не можливо встановити чи сплив строк позовної давності про стягнення заборгованості, якщо така існувала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3689 про стягнення є ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 146837,13 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз,5-Б м.Київ, 04053.

Третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович місце знаходження: вул. Грушевського,15, оф.6 м.Бровари Київська область, 07400.

Повний текст рішення складений 23.12.2020.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.