Постанова № 93810871, 24.12.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/855/20

Провадження № 3/386/403/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

адвоката Макаринського В.В.

правопорушника ОСОБА_1

адвоката Гончарука О.О.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос.Щербакти Щербактинського району Павлодарської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

встановив:

08.10.2020 року до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи серії ОБ №109337 від 27.09.2020р. та ОБ№109338 від 27.09.2020р. про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що ОСОБА_1 27 вересня 2020 року об 21 годині 20 хвилини по вул.Коваленка, 52 в с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем «ВАЗ 2121» н/з НОМЕР_1 з ознакамиалкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітке мовлення), відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» та від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27 вересня 2020 року об 21 годині 20 по вул.Коваленка, 52 в с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем «ВАЗ 2121» н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI SONATA н/з НОМЕР_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та зазначив, що вони 27.09.20 р. з колегою по роботі випили та ОСОБА_3 сів за кермо і поїхали відвозити ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він був в стані алкогольного сп`яніння і сидів позаду водія під час ДТП. Пояснював працівникам поліції, що він за кермом не перебував. З яких підстав ОСОБА_4 не надав пояснення та не з?явився в судове засідання для надання пояснень він не знає. Також пояснив, що нібито автомобіль HYUNDAI SONATA виїжджав із подвір?я, однак було темно і більш детально пояснити не може, бо був в стані алкогольного сп`яніння.

Представник правопорушника ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що порушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки правопорушник за кермом не їхав. Протокол складений з порушенням чинного законодавства та свідки, які надавали пояснення в судовому засіданні не можуть визнаватись як належним доказом по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 27.09.20 р. він разом із ОСОБА_6 під?їхали до своєї знайомої ОСОБА_7 та стояли біля подвір?я. Також стояв на узбіччі припаркований автомобіль HYUNDAI SONATA, який належить ОСОБА_2 . Автомобіль стояв з вімкненими габаритами. Після чого, побачив проїзджаючий автомобіль «ВАЗ 2121», який прискорився та змінив траєкторію руху і вдарив припаркований автомобільHYUNDAI SONATA, який в свою чергу розвернуло від сили удару та вдарив самого потерпілого. Після ДТП із сторони водія вийшов в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , біля нього на передньому сидінні сидів, ще один чоловік. ОСОБА_1 почав тікати з місця ДТП, однак враховуючи механічні пошкодження автомобіля втікти не вдалося.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_8 зазначила, що вона разом із ОСОБА_2 27.09.20 р. під?їхали до своєї знайомої ОСОБА_7 та стояли розмовляли біля подвір?я. Також на узбіччі стояв припаркований автомобільHYUNDAI SONATA. Повз проїзджав автомобіль «ВАЗ 2121», який прискорився та змінив траєкторію руху і вдарив припаркований автомобільHYUNDAI SONATA, який в свою чергу розвернуло від сили удару та вдарив ОСОБА_9 . Після ДТП із сторони водія вийшов ОСОБА_1 , біля нього на передньому сидінні сидів, чоловік. ОСОБА_1 мало що міг пояснити, оскільки перебував в сильному стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_7 зазначила, що 27.09.20 до неї додому приїхали знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Вони стояли біля її подвір?я та спілкувались. Також на узбіччі стояв припаркований автомобіль, який належить ОСОБА_2 . Незабаром проїзджав автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та був в стані алкогольного сп`яніння. Даний автомобіль здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем HYUNDAI SONATA, який розвернуло та зацепило ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_1 мав намір тікати з місця ДТП, однак враховуючи механічні пошкодження автомобіля втікти не вдалося.

Також в судове засідання викликались поліцейські, які склали протокол, однак в судове засідання не з?явились. З урахуванням того, що подія правопорушення зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, суддя вважає достатніми в матеріалах провадження для прийняття обґрунтованого рішення по справі, а тому вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність свідків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

П. 2.10 «є» ПДР України зобов`язує водіїв до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов?язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння; стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проходить відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.08 № 1103; керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Винуватість правопорушника підтверджується наступними документами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №109337 від 27.09.2020р. та ОБ№109338 від 27.09.2020р.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому дані протоколи є належним доказом по справі.

Вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення складені на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою.

Вони також містять підписи як працівника поліції. Доказів протилежного судді не надано.

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 27.09.2020 року, які пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , 27.09.2020р. автомобільHYUNDAI знаходився на узбіччі біля воріт, вони знаходились біля автомобіля та спілкувались в цей час автомобіль марки Нива, який різко набирав швидкості та здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_10 ;

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, яка мала місце 27.09.20 р. з якого вбачається, що правопорушник мав ознаки алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків;

- схема місця ДТП від 27.09.2020 р.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 стосовно того, що він не перебував за кермом автомобіля 27.09.20 р. спростовуються поясненнями свідків, які не викликають сумнівів і узгоджуються з даними протоколів про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що дані пояснення свідчать про намагання останнього таким чином уникнути відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Доводи адвоката Макаринського В.В. про те, що пояснення свідків не можна визнавати допустими доказами у даній справі, суд вважає безпідставними та не підтвердженими будь якими доказами.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень на користь держави на рахунок UA658999980313000149000011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, призначення платежу: по справі: ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шкамерда К. С.