Ухвала суду № 93810734, 23.12.2020, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1217/20

Провадження № 2/354/446/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2020 року звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.08 вересня 2020 року за реєстром №30513 про стягнення зі ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алланд» заборгованості за кредитним договором №001-08055-130913 від 13.09.2013 року у сумі 10229,38 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.12.2020 року відкрито провадження у цивільній справі №354/1217/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

23.12.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.08 вересня 2020 року за реєстром №30513. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 09.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №63539354 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.08 вересня 2020 року за реєстром №30513 про стягнення з позивача в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алланд» грошових коштів на загальну суму 12471,32 грн. та 11.11.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% щомісячно до повного виконання виконавчого напису. Водночас позивач жодних кредитних договорів за останні п`ять років не укладала, про існування будь-якої заборгованості перед фінансовими установами їй на даний час невідомо, а тому вона звернулась до суду із відповідним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що заробітна плата, яку вона отримує у Медичному реабілітаційному центрі МВС України «Кремінці» с. Тататрів та пенсія, яка виплачується у Навіднянському відділенні ГУ ПФ України в Івано-Франківській області є її єдиними засобами для існування, окрім цього стягнення вказаних коштів в подальшому, в разі ухвалення судом рішення на користь позивача, може істотно ускладнити перерахунки позивача із приватним виконавцем Малковою М.В., яка знаходиться у м. Києві. За таких обставин, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову необхідне для подальшого забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

За таких обставин, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, зважаючи на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову єефективний захист та поновлення, а також уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачаза захистом яких він звернувся до суду, приймаючи до уваги те, що існує обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.08 вересня 2020 року за реєстром №30513.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано те, що між сторонами виник спір щодо правомірності вчинення вищевказаного виконавчого напису, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №354/1217/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020 року за реєстром №30513 про стягнення зі ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алланд» заборгованості за кредитним договором №001-08055-130913 від 13.09.2013 року у сумі 10229,38 грн.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання у Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)(78501, вул. Курортна,4/2 м.Яремче, Івано-Франківської області), приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій М.В.( (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 14).

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алланд» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 14, офіс 301), приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (10008, Житомирський міський нотаріальний округ, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35), Медичному реабілітаційному центру МВС України «Кремінці»(78596, вул. Шевченка,1 с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області).

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук