Ухвала суду № 93810567, 24.12.2020, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1143/17

Провадження № 2/147/143/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гулько О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області № 103 від 07.02.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із відрахуванням із штату суддів Тростянецького районного суду Вінницької області головуючого по справі ОСОБА_3 на підставі наказу від 05.02.2020 № 6-к, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 у справі № 147/1143/17(провадження 2/147/143/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 30 липня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт» про стягнення коштів та призначено підготовче засідання.

21.08.2020 представником відповідача подано заперечення на позовну заяву.

18.09.2020 позивачем подано уточнення позовних вимог.

11.11.2020 представником відповідача подано заперечення на уточнені позовні вимоги.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні та стягненні на його користь боргу згідно з уточненими позовними вимогами. Заявлені клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витребування доказів про надання реєстру кредиторської заборгованості за розшифровкою 2005, 2006, 2007, 2008 років, надання звітів первинних документів руху сировини - меляси за 2005, 2006, 2007 роки, надання касових книг за 2005, 2006, 2007 роки та підшивок корінців квитанцій підтримав. Також підтримав клопотання про зобов`язання надати АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК «АВАЛЬ» банківських виписок щодо готівкових внесків в інтересах ДП «Тростянецький спиртовий завод» за 2005, 2006, 2007 роки.

Крім того під час підготовчого засідання позивач повідомив про те, що має намір подати заяву про зменшення позовних вимог, однак на даний час в зв`язку з певними обставинами не має точного розрахунку заборгованості тому станом на день проведення засідання ним не подані.

Представник відповідача Гулько О.В. в підготовчому засіданні підтримав подане заперечення на позовну заяву, та зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, також 05.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з аналогічними позовними вимогами, зокрема подав заяву про визнання грошових вимог до боржника ДП ««Тростянецький спиртовий завод» у розмірі 25523755,44 грн. Ця заява мотивована тим, що в 2005 - 2006 роках ОСОБА_2 на прохання посадових осіб ДП "Тростянецький спиртовий завод", спиртооб`єднання "Поділляспирт" була надана для здійснення поточних витрат поворотна цільова фінансова допомога готівкою в гривні та доларах США для закупівлі сировини та допоміжних ТМД, паливно - мастильних матеріалів, на ремонтні роботи для запуску виробничого процесу спирт заводу сезонів 2005-2006, 2006 - 2007 років в загальній сумі витрат кредитора понад 800 тисяч доларів США, які за умов договору від 27.01.2006 року, 17.11.2005 року № 01/1-05, № 22 від 05.12.2005 року та ін. за погодженням від 17.03.2006 року № 1/01 конвертувалися в гривню юридичною особою разом з повіреними та уповноваженими за дорученням юридичної особи особами в її інтересах за виробничою необхідністю та з особливостями звітних періодів. Господарським судом Вінницької області 24 липня 2020 року винесено ухвалу в справі №10/47-08 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 № б/н від 27.02.2020 року про визнання грошових вимог до боржника у справі № 10/47- 08 у розмірі 20343863,70 грн., яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.112020 залишена без змін. Тобто на даний час набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з наведеним. Крім того підтримав раніше подане клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Тротсянецького районного суду з позовними вимогами про стягнення з ДП «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт» на його користь боргу. В обгрунтування позовних вимог покладається на те, що 2005 - 2006 роках ним на прохання посадових осіб ДП "Тростянецький спиртовий завод", була надана для здійснення поточних витрат поворотна цільова фінансова допомога готівкою в гривні та доларах США для закупівлі сировини та допоміжних ТМД, паливно - мастильних матеріалів, на ремонтні роботи для запуску виробничого процесу спирт заводу сезонів 2005-2006, 2006 - 2007 років. В зв`язку з невиконанням зобов`язань ДП "Тростянецький спиртовий завод" перед позивачем виникла заборгованість, яку ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів.

До матеріалів справи додано копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.07.2020, яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 залишена без змін, та відповідно до якої відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника ДП "Тростянецький спиртовий завод", тобто вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 256, 352 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт» про стягнення коштів.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак