Ухвала суду № 93810454, 23.12.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/12/20

Провадження № 2/349/143/20

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №349/12/20 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

учасники справи

представник позивача ОСОБА_2

відмповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер», інтереси якого представляє ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 869 437,56 грн., заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу.

В обгрунтування позову зазначено, що 30 травня 2016 року між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» та ОСОБА_4 було укладено договір №075-3202/136-16 про страхування наземного транспорту. Відповідно умов договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

29 грудня 2016 року в м.Стрий Львівської області сталося зіткнення автомобіля марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль марки Mercedes-Benz зазнав пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2017 року в справі №349/1356/17. Відповідно до звіту №04/01/17 від 18 січня 2017 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження становить 959 709,66 грн.

На виконання умов договору про страхування наземного транспорту №075-3202/136-16, позивач в період з 03 лютого 2017 року по 07 лютого 2017 року частинами перерахував на рахунок страхувальника ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 959 709,66 грн. Крім того, з метою врегулювання страхового випадку страховиком понесено додаткові витрати за огляд застрахованого автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5976 грн та 1000 грн. за оплату експертизи.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» згідно полісу № АК/1668019.

ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн., сума в розмірі 859 709,66 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , залишилася невідшкодованою. Макож позивач просить стягнути додаткові витрати на врегулювання страхового випадку та витрати на оплату юридичних послуг. Всього просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 869437,56 грн. матеріальної шкоди та 13047,56 грн. судового збору.

У судовому засіданні 23 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Микитчин П.С. підтримав подане 03 червня 2020 року клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просить поставити ряд запитань з метою встановлення, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди і дії якого водія чи водіїв перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП. Проведення експертизи просив доручити експертній установі на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти проведення в даній справі судової автотехнічної експертизи з тих підстав, що у матеріалах цивільної справи є постанова Рогатинського районного суду від 14 вересня 2017 року, яка набула законної сили та відповідно до якої саме відповідача по справі ОСОБА_1 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 29 грудня 2016 року на 613 км + 100 м автодороги "Київ-Чоп".

Заслухавши пояснення представника відповідача щодо необхідності призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи, заперечення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

За ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, які дані у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду. Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

З огляду на предмет доказування, відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Микитчин П.С. висловили суду намір довести наявність вини і іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди в зв`язку з чим подали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи спір виник щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 грудня 2016 року в м. Стрий Львівської області, де сталося зіткнення автомобіля марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було визнано винним за ст.124 КУпАп. Щодо ОСОБА_4 протокол про порушення нею правил дорожнього руху не складався з чим не поджується ОСОБА_1 .

За наведених обставин та за відсутності постанови про притягнення іншого учасника ДТП до адміністративної відповідальності, не виключається можливість встановлення вини ОСОБА_4 при вирішенні спору про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позоом публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди судову авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам правил дорожнього руху?

3.Як повинен був діяти водій автомобіляMercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Внаслідок чого відбулося зіткнення вищезазначених автомобілів?

6.Яка була швидкість руху автомобіля марки "Мерседес" з урахуванням пошкоджень, які були заподіяні автомобілям ?

7.Яка була швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП ?.

8.Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди і дії якого водія (водіїв) перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП?

9.На чиїй смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертих (76014, м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати:

1) матеріали цивільної справи 349/12/20, провадження 2/349/143/20;

2) матеріали справи про адміністративне правопорушення 349/1356/17; провадження 3/349/643/17.

3) копію даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупнити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Лошак О.О.