Ухвала суду № 93810119, 24.12.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3026/20

Провадження № 2-др/346/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Лазановського В.В.

представника позивача адвоката Левкуна Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ «Прикарпаттяобленерго», адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та заяву (детальний опис робіт (наданих) послуг виконаних адвокатом) представника відповідача ПП «Альфа енерго груп», адвоката Івановича Андрія Михайловича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», приватного підприємства «Альфа енерго груп» про захист прав споживачів та відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року представником відповідача, АТ «Прикарпаттяобленерго», адвокатом Оліградським М.В. подано до суду письмову заяву, в якій він вказує, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26.11.2020 року вищевказаний позов залишено без розгляду. Тому, посилаючись на норми ст.ст.133, 137, частини 3, 8 ст. 141, частини 5, 6 ст. 142 ЦПК України, просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» 6 700 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

15.12.2020 року представником відповідача ПП «Альфа енерго груп», адвокатом Івановичем А.М. надіслано до суду детальний опис робіт (наданих) послуг виконаних адвокатом, в якому вказано, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26.11.2020 року вищевказаний позов залишено без розгляду. Тому, посилаючись на норми п.1 ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 137, ч. 3 та ч. 5 ст.142 ЦПК України, просить стягнути з позивача 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В заяві вказує, що з метою захисту прав вказаним відповідачем на підставі договору № 2 від 01.08.2019 року про надання правничої допомоги залучено до справи адвокатське об`єднання «Джаст Лоєрс» в особі адвоката Івановича А.М. За результатами наданих послуг між вказаним об`єднанням та цим відповідачем підписано акт приймання передачі наданих послуг № 16 від 30.11.2020 року. ПП «Альфа енерго груп» згідно з платіжним дорученням № 9 від 03.12.2020 року здійснило оплату на рахунок цього об`єднання за надані послуги правничої допомоги по даній справі в сумі 7 000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник, адвокат Левкун Д.Д. в судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяв представників відповідачів. Вказує, що позивачем подано позов до суду 03.08.2020 року. У договорі про надання правової дороги між АТ «Прикарпаттяобенерго» та адвокатом Оліградським М.В. від 02.01.2020 року не зазначено, що допомога надається саме у справі № 346/3026/20, тобто не зазначена конкретна справа, на представництво у якій укладено договір про надання правової допомоги. Однак, в додатковому правочині від 03.12.2020 року до договору в п. 1 вказано, що клієнт доручає доручає, а адвокат приймає зобов`язання щодо представництва в справі № 346/3026/20 за вищевказаним позовом. Даний додатковий правочин не укладений після отримання позовної заяви з додатками АТ «Прикарпаттяобленерго» та відкриття провадження у справі, а вже після винесення в справі рішення 26.11.2020 року. В договорі та додатковому правочині не визначено порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру та умови повернення, що суперечить ст. 28 Правил адвокатської етики; при встановленні розміру гонорару не зазначено складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Крім того, згідно з платіжним дорученням № 37305 від 03.12.2020 року кошти перераховувались підприємцю ОСОБА_2 , а не адвокату Олірадському М.В., тому вказані витрати не можна назвати судовими. В акті приймання -передачі від 03.12.2020 року вказано, що адвокат надав правничу допомогу по даній справі, однак, вартість наданих послуг є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а також ціною позову. Відсутній документ на підтвердження отримання адвокатом Оліградським М.В. гонорару в розмірі 6 700 грн.

Щодо детального опису робіт, поданих представником відповідача ПП « Альфа енерго груп» вказано, що в договорі від 01.08.2019 року при встановленні розміру гонорару не зазначено складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Вказана сума є неспівмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а також ціною позову. В договорі між ПП « Альфа енерго груп» та АО « Джаст Лоєрс» щодо надання правничої допомоги від 01.08.2019 року не зазначено наявність договірних правовідносин між ними конкретно у справі № 346/3026/20, жодних додаткових угод чи договорів на представництво між вказаними учасниками чи адвокатом ОСОБА_3 не укладено. В детальному описі робіт значно завищено суми вартості робіт, а також витрат часу на них. Крім того, представник позивача, зазначає, що матеріальне становище позивача є незадовільним та скрутним, що стверджується тим, що Коломийським МЦ БВПД їй призначено безкоштовного адвоката для надання вторинної правової допомоги, а також через пожежу, яка знищила її житловий будинок та побутові прилади, яка відбулася 11.06.2019 року.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши вказаного учасника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.11.2020 року позов ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго», ПП «Альфа енерго груп» про захист прав споживачів та відшкодування завданої матеріальної шкоди залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (у зв`язку з подачею позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 194,195)).

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як передбачено ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частина дев`ята ст. 141 ЦПК України в свою чергу передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, є встановлення факту необґрунтованих дій позивача. Разом з цим в ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача.

Крім цього, можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи, якщо буде доведено факт того, що відповідачем понесені витрати внаслідок зловживання позивачем процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Разом з тим, перелік дій сторони, які можуть визнаватися зловживанням процесуальними правами, наведений у ст.44 ЦПК України, до яких подання заяви про залишення позову без розгляду не віднесено.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 , пред`являючи до суду позов про захист прав споживачів та відшкодування завданої матеріальної шкоди, вважала, що її права порушено, а тому з метою їх захисту звернулася до суду.

Звертаючись до суду з вимогами про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із залишенням позову без розгляду представник відповідача ОСОБА_2 у своїй заяві лише посилався на ч. 5 та ч. 6 ст. 142, ст. ст. 133, 137 ЦПК України, проте, не навів аргументів, доводів та доказів у чому саме полягають необґрунтовані дії позивача.

Також і представником відповідача, адвокатом Івановичем А.М. в поданій ним заяві про компенсацію витрат не зазначено в чому саме полягає необгрунтованість дій позивача. При цьому, будь-яких зловживань процесуальними правами з боку позивача судом, з огляду на положення ст. 44 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необгрунтовані дії позивача, оскільки це її право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Посилання представника відповідача ПП «Альфа енерго груп» на норми ч. 3 ст. 142 ЦПК України як на підставу стягнення вказаних ним витрат не заслуговують на увагу, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, а не її відмовою від позову.

Таким чином, суду не надано і судом не здобуто доказів, які б свідчили про зловживання стороною позивача чи її представником процесуальними правами, або що спір виник внаслідок неправильних дій сторони позивача.

За таких обставин, заяви представників відповідачів про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 44, 81, 142, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяви представників відповідачів ПАТ «Прикарпаттяобленерго», адвоката Оліградського Мирослава Васильовича, та приватного підприємства «Альфа енерго груп», адвоката Івановича Андрія Михайловича (детальний опис робіт (наданих) послуг виконаних адвокатом) про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», приватного підприємства «Альфа енерго груп» про захист прав споживачів та відшкодування завданої матеріальної шкоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.