Ухвала суду № 93809838, 24.12.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/783/2020

130/2112/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., з участі секретаря Чернишової А.В., розглянувши клопотання представника Іваницької Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020020130000479 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, яке 23.12.2020 на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді було передане судді Заряному А.М.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.09.2020 в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 239 КК України, було накладено арешт на: автомобіль марки «Renault Magnum 440» , д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транаспортного засобу серії НОМЕР_2 ; напівпричіп марки «Reisch», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтово про реєстрацію напівпричепа серії НОМЕР_4 , які належить на праві власності ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 просила скасувати арешт на вище вказане мано з тих підстав, що він не відповідає жодному із критерій, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, в постанові про арешт майна не зазначено з якою метою накладено арешт, в даному випадку порушується розумність та співмірність обмеження прав власності ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль з напівпричепом перебувають у власності ОСОБА_1 , які останній передав у користування на правах оренди ТОВ «Дубно-Транс-Трейд» 21.03.2018 відповідно до посвідченого нотаріусом Договору оренди транспортного засобу №499. Арешт вказаного майна, яке використовується Товариством для здійснення господарської діяльності, є неправомірним втручанням у господарську діяльність. Арештовані транспортні засоби вже більше двох місяців знаходяться на території ДП «Жмеринський райавтодор» (м. Жмеринка Вінницької області) із сміттям в напівпричепі, що завдає йому шкоди. Ні товариство, яке орендувало транспортні засоби в ОСОБА_1 , ні сам ОСОБА_1 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а виконували між собою свої договірні зобов`язання. Тому вважає, що є усі підстави для скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник Іваницька Н.О. та Коломієць В.В. клопотання підтримали.

Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Щодо задоволення клопотання заперечив. Надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №12020020130000479.

Мотиви суду.

16.09.2020 старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Білозор О.П. звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що 15.09.2020 о 18.00 год. на території Браїлівського полігону для збору твердих побутових відходів, яке перебуває на балансі Браїлівської селищної ради Жмеринського району, що розташований біля с. Людавка було виявлено факт наявності сміття з м. Львів, яке раніше було вивантажено без відповідних договорів.

За даним фактом 02.09.2020 внесені відомості до ЄРДР №12020020130000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України та розпочато досудове розслідування.

У подальшому в ході огляду місця події, а саме Браїлівського полігону твердих побутових відходів, виявлено викопану яму приблизними розмірами 35х35 метра, приблизною глибиною 3-4 метра, у якій виявлено насип сміття різного виду без сортування. В ході поверхневого огляду насипу сміття виявлено два полімерних пакети білого кольору на яких зазначено адреси місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 31, а також товаротранспортну накладну на побутове сміття №8422. Вказані полімерні пакети та товарно-транспортна накладна вилучені та поміщені до полімерного пакету НПУ ГСУ № INZ 2041792 та опечатано.

Окрім того, в ході обстеження території, яка знаходиться неподалік Браїлівського полігону твердих побутових відходів на польовій ділянці за лісо полосою, що розташовані біля автодороги на село Новоселиця, Жмеринського району, виявлено автомобіль марки «Renault Magnum 440» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Reisch», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який повністю наповнений побутовим сміттям. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 в ході спілкування із працівниками поліції надав останнім свідоцтва про реєстрацію вказаного вище автомобіля серії НОМЕР_2 та напівпричіп серії НОМЕР_4 , згідно із якими власником автомобіля та напівпричепа є ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 ). Крім того, ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області товарно-транспортну накладну на перевезення вказаного вище сміття № 140908 від 14.09.2020 у чотирьох екземплярах та зважувальну квитанцію №36686 від 14.09.2020.

Після проведеного огляду, вказаний вище автомобіль із напівпричепом, який повністю наповнений побутовим сміттям вилучено та поміщено на територію ДП «Жмеринський райавтодор», що за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Барляєва, буд.21. Свідоцтово про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Magnum 440» серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки «Reisch» серії НОМЕР_4 , а також товарно-транспортну накладну на перевезення вказаного вище сміття № 140908 від 14.09.2020 у чотирьох екземплярах та зважувальну квитанцію №36686 від 14.09.2020, вилучено та поміщено до паперового конверту та опечатано.

У подальшому під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано селищного голову Браїлівської селищної ради ОСОБА_4 , який пояснив, що будь - яких договорів про вивезення побутового сміття на територію Браїлівського полігону твердих побутових відходів із Браїлівською селищною радою, як балансоутримувачем полігону, ніхто не укладав.

17.09.2020 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на наступні речі: автомобіль марки «Renault Magnum 440» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транаспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить направі власності ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 ); напівпричіп марки «Reisch», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтово про реєстрацію напівпричіпа серії НОМЕР_4 , який належить направі власності ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 ); товаротранспортну накладну на перевезення вказаного вище сміття № 140908 від 14.09.2020 у чотирьох екземплярах та зважувальну квитанцію №36686 від 14.09.2020 року, які поміщено до папервого конверту - власник майна ТОВ «Дубно-Транс-Трейд» директором якого є ОСОБА_1 ; два полімерних пакети білого кольору на яких зазначено адреси АДРЕСА_2 , а також товаротранспортну накладну на побутове сміття №8422, поміщені до полімерного пакету НПУ ГСУ № INZ 2041792 - власник майна відсутній.

Суд наклав арешт на майно, оскільки, вважав, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а також в зв`язку з тим, що представника ТОВ «Дубно-Транс-Трейд» - адвоката Полігаса В.М., не надав жодного доказу на спростування причетності Товариства до подій правопорушення.

Як зазначено у частина 1 та 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено у ч. 1 ст. 239 КК України, за ознаками якої внесенні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування №12020020130000479 та розпочато досудове розслідування, забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, караються штрафом від однієї до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження №12020020130000479 огляд автомобіля фактично був обшуком, оскільки подія, яка була предметом розслідування, відбувалася 15.09.2020 на території полігону для збору твердих побутових відходів, що розташоване в с. Людавка Жмеринського району, а тому автомобіль з напівпричепом, який належить ОСОБА_1 , який був оглянутий на території польової ділянки, що розташована біля дороги, неподалік с. Носківці Жмеринського району, не можна вважати місцем події, і фактично був обшуком, який згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді, при цьому з клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися.

Як вбачається із копії товаротранспортної накладної № 140908 від 14.09.2020 зазначеним вище автомобілем з напівпричепом було здійснено перевезення сміття з м. Львів до смт. Браїлів Жмеринського району. Автомобільний перевізник ТОВ «Дубно-Трас-Трейд», вантажовідправник ТОВ «Грінера Україна», вантажоодержувач ТОВ «Транспортно експедиторська компанія « Автобан».

28.08.2020 між ТОВ «Грінера Україна», як замовником, та ТОВ «Транспортно експедиторська компанія «Автобан», як перевізником, було укладено договір на перевезення вантажу.

З моменту реєстрації кримінального провадження автомобіль з напівпричепом речовим доказом не визнавався, будь-які слідчі дії з ним не проводилися, вказівок на проведення з ним слідчих дій у матеріалах кримінального провадження немає. Підозра нікому не оголошувалася. Шкода не встановлювалась.

Як вбачається із матеріалів клопотання про скасування арешту майна, між ОСОБА_1 , як власником транспортних засобів: «Renault Magnum 440», д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; напівпричепу марки «Reisch», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа серії НОМЕР_4 , та ТОВ «Дубно-Трас-Трейд» 21.03.2018 був укладений договір оренди транспортних засобів, який посвідчений нотаріально, і в силу п. 12 цього Договору дійсний досі.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Дубно-Транс-Трейд» зареєстроване юридичною особою ЄДРПОУ 41879925, його директором є ОСОБА_1 , видом діяльності є: вантажні перевезення.

Отже, із досліджених матеріалів вбачається, що подальше застосування арешту майна без конкретно визначено мети, передбаченої частиною 2 ст. 170 КПК України, є невиправданим, оскільки призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Дубно-Транс-Трейд» та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах його законного власника ОСОБА_1 , а також у зв`язку з відсутністю на даний час розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні №12020020130000479 арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2020 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Renault Magnum 440» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; напівпричіп марки «Reisch», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа серії НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 ) та знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубно-Транс-Трейд». Зобов`язати слідчого повернути вищевказане майно його законному власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.М. Заярний