Ухвала суду № 93809794, 23.12.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/202/2020

152/389/20

У Х В А Л А

23.12.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Порощука П.П., Шепеля К.А.,

із участю: секретаря Яковець К.В.,

прокурора Трачука О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бровко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020360000050 від 22.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду у зв`язку із хворобою члена колегії судді Сенько Л.Ю., внаслідок неможливості брати участь у судовому засіданні її відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2020 року замінено на суддю Порощука П.П. на підставі ч.1 ст.319 КПК України в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження було здійснено ряд процесуальних дій, зокрема допитано потерпілих, обвинуваченого, свідків, вирішувались питання забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст.320 КПК України.

Запасний суддя у кримінальному провадженні, що розглядається, не призначався.

Суддя Порощук П.П., який замінив суддю, що вибула, вважає недоцільним розпочинати судовий розгляд спочатку з підстав особистого ознайомлення з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, доказами, наявними в розпорядженні суду, а також згоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями, що вже були вчиненими до заміни судді.

Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною статті, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Проурор, обвинувачений та захисник не заперечували стосовно відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку після заміни судді Сенько Л.Ю.

Потерпілі за їх належним повідомленням в судове засідання наразі не з`явились, попередньо подали заяви щодо проведення розгляду справи без їх участі.

Оскільки вимоги, що встановлені ч.2 ст.319 КПК дотримані, колегія суддів з урахуванням принципів законності та розумних строків як відповідних засад кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді Порощука П.П., оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

В судовому засіданні прокурор Трачук О.В. заявив клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на обставини того, що не зменшилися досі ризики, пов`язані з можливістю обвинуваченого переховуватися від суду, протиправно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, що визначається обвинуваченням його у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності та був засуджений до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, не має джерел доходу та соціально-стримуючих факторів, у зв`язку з чим вважає недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Бровко А.М. не заперечували стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.11.2020 року, закінчується 03.01.2021 року, завершити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не визначається можливим з огляду на необхідність дослідження письмових доказів.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, чинний запобіжний захід підлягає продовженню.

З урахуванням фактичних обставини справи стосовно наявності обґрунтованого обвинувачення, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який має непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, його повнолітнього віку, низького рівня соціальних зв`язків та відсутності офіційного постійного доходу, характеру та обсягу висунутого звинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечені стороною захисту, суд визначає, що обвинувачений досить вірогідно з урахуванням наведеного, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення за відсутності офіційних джерел доходу.

Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 виключного запобіжного заходу, суд доходить висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього підлягає продовженню, оскільки суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Водночас з огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд визначає відсутніми підстави для встановлення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 318, 319, 331, 350 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді Сенько Л.Ю., у кримінальному провадженні №1-кп/130/88/2020 (справа №132/3359/19), що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12020020360000050 від 22.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, подальший розгляд якого після заміни судді, що вибув, продовжити у складі колегії суддів: головуючого судді Верніка В.М., суддів Порощука П.П. та Шепеля К.А.

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити перерву в судовому засідання до 11 години 30 хвилин 15.01.2020 року з повторним викликом сторін.

Продовжити строком на 60 днів, тобто до 20.02.2020 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді .