Вирок № 93809691, 23.12.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 128/544/17

Провадження по справі № 1-кп/129/300/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді Швидкого О.В.,

суддів Бондар О.В., Дєдова С.М.,

з участю секретарів Загребельної І.І., Пелюшко Л.І.,

прокурорів Цибровського Ю.С., Пономарьова В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

їх захисників – адвокатів Кіцули В.І., Луговського А.С.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12016020000000411 про обвинувачення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, проживаючого до затримання в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, без освіти, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, судимого 20.07.2012 р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 11.09.2013 р. звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців і 12 днів позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, проживаючого до затримання в АДРЕСА_3 , громадянина України, не зареєстрованого, без освіти, не одруженого, не працюючого, судимого 24.06.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді домашнього арешту на строк 5 місяців, 02.08.2016 р. Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 28.11.2016 р. Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Встановив:

15.12.2016 р. о 21-15 год. в с. Махнівка (Красне) Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 і з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, прийшли до належного ОСОБА_4 , 1932 р.н., житлового будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 заздалегідь заготовленим невстановленим слідством предметом пошкодив штапики і вийняв скло з вікна вхідних дверей веранди та зірвав защібку і, таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, проникли всередину цього житлового будинку, де вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 , який виразився в тому, що вони всупереч волі потерпілої, застосовуючи фізичну силу, тримаючи її за коси, затягнули з коридору до приміщення кімнати, де висловлюючи погрози небезпечним для життя фізичним насильством, яке ОСОБА_4 сприйняла як реальне, наказали передати їм грошові кошти; потерпіла вказала, де знаходяться грошові кошти, і ОСОБА_2 з скляної банки, яка була під ліжком, забрав грошові кошти в сумі 2000 грн., а в цей час ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, утримували ОСОБА_3 та продовжували вимагати в неї грошові кошти і золоті вироби; отримавши відмову потерпілої, ОСОБА_1 кулаком руки наніс їй один удар в ділянку вуха, а невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, нанесла їй один удар в ділянку голови, після чого обоє нанесли ще декілька ударів в різні частини тулуба та голови; в цей час невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, демонструючи потерпілій невстановлений слідством предмет, зовні схожий на ніж, погрожуючи його застосуванням, повторив вимогу передати наявні в неї грошові кошти і золоті вироби, а потім, з метою підтвердження реальності намірів, наніс їй цим предметом різану рану на правій щоці; отримавши відмову потерпілої, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали обшукувати приміщення будинку, а невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, погрожуючи, став залякувати потерпілу та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я в момент його застосування під час висловлювання погроз, накинув на шию потерпілої невстановлений слідством предмет, за допомогою якого почав здушувати її шию; в цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході обшуку приміщення будинку виявили належні потерпілій ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн. та мобільний телефон «Nokia 1280» вартістю 143 грн. 00 коп. з сімкартою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з коштами на рахунку в сумі 40 грн. і належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia 1280» вартістю 143 грн. 00 коп., заволоділи ними і повернулися до невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та потерпілої; після чого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, висловили ряд погроз із застосуванням насильства щодо потерпілої, якщо вона розповість про їх візит, та залишили її житловий будинок; внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, потерпілій ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, у вигляді синців навколо лівого ока з переходом на ліву виличну ділянку, на лівій і правій вушних раковинах, на лівому стегні і на задній поверхні грудної клітки справа, поверхневої різаної рани на правій щоці, а також потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди загалом на суму 2383 грн. 00 коп., а потерпілому ОСОБА_3 - матеріальної шкоди на суму 143 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що ввечері 15.12.2016 р. в с. Махнівка (Красне) Вінницького району Вінницької області він за попередньою змовою з ОСОБА_2 і з незнайомим раніше чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, прийшли до належного ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 заздалегідь заготовленим предметом пошкодив штапики і вийняв скло з вікна вхідних дверей веранди та зірвав защібку і, таким чином, він, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 проникли всередину цього житлового будинку, де вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 , який виразився в тому, що вони всупереч волі потерпілої, застосовуючи фізичну силу, тримаючи її за коси, затягнули з коридору до приміщення кімнати, де висловлюючи погрози небезпечним для життя фізичним насильством, наказали передати їм грошові кошти; потерпіла злякалася і вказала, де знаходяться грошові кошти, і ОСОБА_2 з скляної банки, яка була під ліжком, забрав грошові кошти в сумі 2000 грн., а в цей час він разом з ОСОБА_5 утримували ОСОБА_3 та продовжували вимагати в неї грошові кошти і золоті вироби; отримавши відмову потерпілої, він кулаком руки наніс їй один удар в ділянку вуха, а ОСОБА_5 наніс їй один удар в ділянку голови, після чого обоє нанесли ще декілька ударів в різні частини тулуба та голови; в цей час ОСОБА_5 , демонструючи потерпілій предмет, зовні схожий на ніж, погрожуючи його застосуванням, повторив вимогу передати наявні в неї грошові кошти і золоті вироби, а потім наніс їй цим предметом різану рану на правій щоці; отримавши відмову потерпілої, він та ОСОБА_2 почали обшукувати приміщення будинку, а ОСОБА_5 погрожуючи, став залякувати потерпілу та із застосуванням насильства, накинув на шию потерпілої предмет, за допомогою якого почав здушувати її шию; в цей час він та ОСОБА_2 в ході обшуку приміщення будинку виявили належні потерпілій ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн. та мобільний телефон «Nokia 1280» і належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia 1280», заволоділи ними і повернулися до ОСОБА_5 та потерпілої; після чого він, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 висловили ряд погроз із застосуванням насильства щодо потерпілої, якщо вона розповість про їх візит, та залишили її житловий будинок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що ввечері 15.12.2016 р. в с. Махнівка (Красне) Вінницького району Вінницької області він за попередньою змовою з ОСОБА_1 і з незнайомим раніше чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, прийшли до належного ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_4 , він заздалегідь заготовленим предметом пошкодив штапики і вийняв скло з вікна вхідних дверей веранди та зірвав защібку і, таким чином, він, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 проникли всередину цього житлового будинку, де вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 , який виразився в тому, що вони всупереч волі потерпілої, застосовуючи фізичну силу, тримаючи її за коси, затягнули з коридору до приміщення кімнати, де висловлюючи погрози небезпечним для життя фізичним насильством; потерпіла злякалася і вказала, де знаходяться грошові кошти, і він з скляної банки, яка була під ліжком, забрав грошові кошти в сумі 2000 грн., а в цей час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 утримували ОСОБА_3 та продовжували вимагати в неї грошові кошти і золоті вироби; отримавши відмову потерпілої, ОСОБА_1 кулаком руки наніс їй один удар в ділянку вуха, а ОСОБА_5 наніс їй один удар в ділянку голови, після чого обоє нанесли ще декілька ударів в різні частини тулуба та голови; в цей час ОСОБА_5 , демонструючи потерпілій предмет, зовні схожий на ніж, погрожуючи його застосуванням, повторив вимогу передати наявні в неї грошові кошти і золоті вироби, а потім наніс їй цим предметом різану рану на правій щоці; отримавши відмову потерпілої, він та ОСОБА_1 почали обшукувати приміщення будинку, а ОСОБА_5 погрожуючи, став залякувати потерпілу та із застосуванням насильства, накинув на шию потерпілої предмет, за допомогою якого почав здушувати її шию; в цей час він та ОСОБА_1 в ході обшуку приміщення будинку виявили належні потерпілій ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн. та мобільний телефон «Nokia 1280» і належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia 1280», заволоділи ними і повернулися до ОСОБА_5 та потерпілої; після чого він, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 висловили ряд погроз із застосуванням насильства щодо потерпілої, якщо вона розповість про їх візит, та залишили її житловий будинок.

Поряд з визнанням вини обвинуваченими, їх винуватість в скоєнні злочину підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 16.12.2016 р. він прийшов до мами і побачив на ній тілесні ушкодження у вигляді синців під очима, на спині, на шиї, розбитого вуха, порізу на обличчі; спочатку вона йому сказала, що впала, а потім зізналася, що її побили троє молодих людей, вимагали гроші та золоті вироби, погрожували їй; в результаті вказаних дій невідомі заволоділи грішми в сумі 2200 грн. та двома мобільними телефонами, один з яких належав ОСОБА_3 ; в подальшому в судове засідання не з`явився, письмово вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не має, просив покарати на розгляд суду, справу розглянути без нього (а.с.246 т.4);

- витягом з ЄРДР від 16.12.2016 р. про реєстрацію кримінального провадження № 12016020000000411 по факту вчинення передбаченого ч.3 ст.187 КК України злочину (а.с.135 т.1);

- рапортом про отримання повідомлення від 16.12.2016 р. про вчинення щодо ОСОБА_4 передбаченого ч.3 ст.187 КК України злочину (а.с.136 т.1);

- заявою ОСОБА_4 від 16.12.2016 р. про проникнення до її будинку невідомих осіб, вчинення на неї нападу та заволодіння із застосуванням насильства і з погрозою застосування насильства її грішми та двома мобільними телефонами (а.с.137 т.1);

- протоколом огляду місця події від 16.12.2016 р., актом про застосування службового собаки, ілюстративною таблицею, за якими оглянуто належне ОСОБА_4 домогосподарство АДРЕСА_4 , та вилучено слід взуття, 8 фрагментів штапиків, 3 сліди речовини бурого кольору, 16 слідів пальців рук (а.с.139-165 т.1);

- довідкою Краснянського лікарсько-акушерського медпункту від 16.12.2016 р. № 1 про отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді множинних саден, синців на голові, ушкодження обох вух, синця та подряпини лівого ока, множинних саден на тілі та нозі (а.с.166 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2016 р., за яким на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_1 (а.с.167-169 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2016 р., за яким потерпіла ОСОБА_4 впізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_2 як особу, яка здійснила на неї напад разом з двома іншими особами 15.12.2016 р. приблизно о 21-15 год. в АДРЕСА_4 (а.с.170-172 т.1);

- постановою слідчого від 20.12.2016 р. про призначення дактилоскопічної експертизи (а.с.174 т.1);

- постановою слідчого від 24.12.2016 р. про призначення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4 (а.с.176 т.1);

- висновком експерта № 521 від 06.12.2019 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, у вигляді синців навколо лівого ока з переходом на ліву виличну ділянку, на лівій і правій вушних раковинах, на лівому стегні і на задній поверхні грудної клітки справа, поверхневої різаної рани на правій щоці; тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) та предмета, що має ріжучі властивості, по давності утворення відповідають вказаному у постанові про призначення експертизи строку - 15.12.2016 р. (а.с.175 т.1);

- протоколом огляду місця події від 23.12.2016 р., за яким оглянута належна ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_5 (а.с.178, 179 т.1);

- протоколами огляду місця події від 23.12.2016 р., за яким в приміщенні службового кабінету поліції оглянутий ОСОБА_1 , який добровільно видав одну пару шкіряних туфель чорного кольору, два мобільних телефони «Nokia» із сімкартами (а.с.186-194 т.1);

- заявою ОСОБА_2 від 23.12.2016 р. про добровільну видачу мобільного телефону «GHONGV10» (а.с.200 т.1);

- протоколом огляду місця події від 23.12.2016 р., за яким в приміщенні службового кабінету поліції оглянутий ОСОБА_2 , який добровільно видав мобільний телефон «GHONGV10» (а.с.201-203 т.1);

- заявою ОСОБА_2 від 23.12.2016 р. про добровільну видачу однієї пари взуття (а.с.204 т.1);

- протоколом огляду місця події від 23.12.2016 р., за яким в приміщенні службового кабінету поліції оглянутий ОСОБА_2 , який добровільно видав одну пару черевиків темно-синього кольору (а.с.205-209 т.1);

- постановою слідчого від 23.12.2016 р. про відібрання в ОСОБА_2 відбитків пальців рук для проведення експертизи (а.с.210 т.1);

- постановою слідчого від 23.12.2016 р. про відібрання в ОСОБА_1 відбитків пальців рук для проведення експертизи (а.с.211 т.1);

- протоколом від 23.12.2016 р. про отримання в ОСОБА_2 зразків відбитків пальців рук для проведення експертизи (а.с.212 т.1);

- протоколом від 23.12.2016 р. про отримання в ОСОБА_1 зразків відбитків пальців рук для проведення експертизи (а.с.213 т.1);

- постановою слідчого від 18.01.2017 р. про призначення комплексної судово-біологічної експертизи (а.с.215 т.1);

- постановою слідчого від 18.01.2017 р. про призначення судово-біологічної експертизи (а.с.226 т.1);

- постановою слідчого від 27.01.2017 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (а.с.227 т.1);

- постановою прокурора від 26.12.2016 р. про відібрання в ОСОБА_1 біологічних зразків для проведення експертизи (а.с.228, 229 т.1);

- протоколом від 27.12.2016 р. про отримання в ОСОБА_1 біологічних зразків для проведення експертизи (а.с.230 т.1);

- постановою слідчого від 26.12.2016 р. про призначення дактилоскопічної експертизи (а.с.231 т.1);

- висновком експерта № 1132-Д від 22.12.2016 р., відповідно до якого вилучені під час огляду місця події в домогосподарстві АДРЕСА_4 сліди пальців рук розмірами 13х23 мм, 18х36 мм, 12х14 мм, 12х19 мм, 12х18 мм, 14х35 мм, 16х29 мм, 16х42 мм, 14х29 мм, 18х29 мм, 12х22 мм придатні для ідентифікації особи і не належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.232-243 т.1);

- постановою прокурора від 26.12.2016 р. про відібрання в ОСОБА_2 зразків букального епітелію для проведення експертизи (а.с.244, 248 т.1);

- протоколом від 27.12.2016 р. про отримання зразків для проведення експертизи (а.с.245 т.1);

- постановою прокурора від 26.12.2016 р. про відібрання в ОСОБА_2 зразків крові для проведення експертизи (а.с.246, 247 т.1);

- висновком експерта № 1143-Д від 28.12.2016 р., відповідно до якого вилучений під час огляду місця події в домогосподарстві АДРЕСА_4 слід пальця руки розміром 13х23 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_1 (а.с.1-15 т.2);

- постановою слідчого від 09.02.2017 р. про уточнення анкетних даних ОСОБА_2 (а.с.31 т.2);

- протоколом огляду предмета від 18.02.2017 р., згідно з яким оглянуто мобільний телефон «GHONGV10» та два мобільних телефони «Nokia 1280» з сімкартою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (а.с.32 т.2);

- постановою слідчого від 03.02.2017 р. про призначення судово-товарознавчої експертизи (а.с.33 т.2);

- висновком експерта № 125 від 08.02.2017 р., відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Nokia 1280» з урахуванням зносу становила 143 грн. 00 коп. (а.с.34-37 т.2);

- висновком експерта № 166-Т від 08.02.2017 р. щодо вилученого сліду взуття (а.с.47-54 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2017 р. та його відеозаписом за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.56, 57 т.2, а.с.173 т.1);

- висновком експерта № 31 від 22.02.2017 р., відповідно до якого в результаті проведеного молекурярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків букального епітелію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.58-68 т.2);

- висновком експерта № 5/32 від 23.02.2017 р., відповідно до якого в результаті проведеного молекурярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях дерев`яних штапиків з вхідних дверей будинку, слідів крові та клітин, виявлених у змиві РБК з вхідних дверей будинку, змиві РБК з внутрішньої сторони дверей до кімнати будинку і ці ознаки збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_2 (а.с.69-98 т.2);

- постановою від 24.02.2017 р., згідно з якою приєднано до кримінального провадження речовими доказами 3 змиви РБК, 8 штапиків, 16 слідів пальців рук, дактилоскопічні та біологічні зразки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , одну пару взуття ОСОБА_1 , одну пару взуття ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Nokia 1280» з сімкартою «лайфселл», мобільний телефон марки «Nokia 1280» з сімкартою «Київстар», мобільний телефон марки «GHONGV10», сімкарту «Київстар», дві Micro SD карти (а.с.99 т.2);

- постановою прокурора від 24.02.2017 р. про виділення матеріалів досудового розслідування щодо невстановленої слідством особи (а.с.101, 102 т.1);

- витягом з рішення виконкому Пултівецької сільської ради Вінницького району від 21.11.2016 р. № 73 про зміну назви села Красне на село Махнівка Вінницького району Вінницької області (а.с.126 т.2);

- довідками Пултівецької амбулаторії сімейної медицини від 16.04.2018 р. та КЗ «Вінницький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», за якими ОСОБА_4 за станом здоров`я не може відвідувати судові засідання (а.с.197 т.2);

- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 23.07.2020 р., в якій вона вказала, що заподіяна шкода їй відшкодована, а тому претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона не має (а.с.182 т.4);

- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 03.08.2020 р., в якій вона вказала, що заподіяна шкода їй відшкодована, а тому претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона не має (а.с.202 т.4);

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 17.12.2020 р., в якій він вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не має, просив покарати їх на розгляд суду, справу розглянути без нього (а.с.246 т.4);

- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 17.12.2020 р., в якій вона вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона не має, просила покарати їх на розгляд суду, справу розглянути без неї (а.с.247 т.4).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст.66, ст.67 КК України пом`якшуючі та обтяжуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, повне відшкодування обом потерпілим завданої злочином шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Крім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_1 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає у фактичному шлюбі з співмешканкою та її чотирьма малолітніми дітьми, не працевлаштований; також, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вказали, що обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю відшкодували їм обом завдану злочином шкоду, а тому потерпілі не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 , просять його покарати на розгляд суду.

Проте скоєння в період непогашеної судимості нового (рецидив злочинів) особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України корисливого злочину щодо особи похилого віку, що є обтяжуючими покарання обставинами, вказує на наявність у ОСОБА_1 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майната реального його відбування.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно рахувати з 24.12.2016 р., - дня його затримання в цьому кримінальному провадженні, в строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 24.12.2016 р. по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ), на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 становить 1461 день, що відповідає 2922 дням (8 років 1 місяць 12 днів) позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 з утримання під вартою необхідно змінити на особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст.66, ст.67 КК України пом`якшуючі та обтяжуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, повне відшкодування обом потерпілим завданої злочином шкоди.

Крім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_2 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає у фактичному шлюбі з співмешканкою та її двома малолітніми дітьми, не працевлаштований; також, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вказали, що обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю відшкодували їм обом завдану злочином шкоду, а тому вони не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 , просять його покарати на розгляд суду.

Проте скоєння в період іспитового строку нового (рецидив злочинів) особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України корисливого злочину щодо особи похилого віку, що є обтяжуючими покарання обставинами, вказує на наявність у ОСОБА_2 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майната реального його відбування.

Відповідно до ст.71, ст.72 КК України необхідно за сукупністю вироків шляхом складання покарань до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вирокомІванківського районного суду Київської області від 28.11.2016 р.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з 24.12.2016 р., - дня його затримання в цьому кримінальному провадженні, в строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 24.12.2016 р. по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ), на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 становить 1461 день, що відповідає 2922 дням (8 років 1 місяць 12 днів) позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 з утримання під вартою необхідно змінити на особисте зобов`язання.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути в рівних долях на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи холодної зброї, судових дактилоскопічних експертиз, судової товарознавчої експертизи, судової трасологічної експертизи, судової біологічної експертизи, комплексної судової біологічної експертизи в обсязі, підтвердженому розрахунками, в сумі 25582 грн. 69 коп. (527 грн. 76 коп. + 550 грн. 25 коп. + 439 грн. 80 коп. + 703 грн. 68 коп. + 3969 грн. 30 коп. + 19391 грн. 90 коп. = 25582 грн. 69 коп.).

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 24.12.2016 р., - дня його затримання в цьому кримінальному провадженні, в строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 24.12.2016 р. по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ), на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 становить 1461 день, що відповідає 2922 дням (8 років 1 місяць 12 днів) позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття основного покарання за цим вироком на підставі ч.5 ст.72 КК України, оскільки на день винесення вироку він повністю відбув призначене йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 з утримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років і десять місяців з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом складання покарань до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вирокомІванківського районного суду Київської області від 28.11.2016 р. іостаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 24.12.2016 р., - дня його затримання в цьому кримінальному провадженні, в строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 24.12.2016 р. по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ), на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 становить 1461 день, що відповідає 2922 дням (8 років 1 місяць 12 днів) позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття основного покарання за цим вироком на підставі ч.5 ст.72 КК України, оскільки на день винесення вироку він повністю відбув призначене йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 з утримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в рівних долях 25582 грн. 69 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертиз.

Речові докази:3 змиви речовини бурого кольору, 8 штапиків, 16 слідів пальців рук, дактилоскопічні та біологічні зразки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - знищити; одну пару шкіряних туфель чорного кольору – повернути ОСОБА_1 , одну пару черевиків темно-синього кольору, мобільний телефон марки «GHONGV10», сімкарту «Київстар», дві Micro SD карти - повернути ОСОБА_2 , мобільний телефон «Nokia 1280» з сімкартою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_4 , мобільний телефон «Nokia 1280» - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, потерпілим та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: