Постанова № 93808629, 23.12.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2205/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю прокурора Боднар М.М. захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Реу Г., захисника обвинуваченого ОСОБА_2

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках кримінального провадження № 12017160380000108 від 16.01.2017 року та кримінального провадження № 12017160380000084 від 03.05.2017 року під час судового розгляду клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Боднарь М.М. (далії по тексту прокурор), про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміні міри запобіжного заходу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованин за національністю, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець за національністю, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурора Степаненко С.С., Тімошевський А.В., Боднар М.М., потерпілий ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Шимбарьов О.В., обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Реу Г.В.

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України.

27 вересня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КК України. В подальшому кримінальні справи були об`єднані в одне провадження.

З обвинувального акту вбачається, що 16 січня 2017 року 07 00 годин ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 знаходячись біля павільйону за № 570 по вулиці Фабричної на території ТОВ «Промтоварний ринок», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с Авангард, вул. Базова, 20 з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, особи яка зазнала нападу заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в сумі 13 000 грн., планшет вартістю 600 грн. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння противоправних дій зникли.

Міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою без застосування застави, строк дії якого закінчується січні 2021 року.

Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просить розглянути клопотання відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинуваченого та його захисника, які просять обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

26 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

27 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачення Донос та ОСОБА_7 , ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 12 січня 2021 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_5 постійного місця роботи на території України на час затримання не мав, але є підстави вважати, що він, не маючи постійного місця праці, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахування особи обвинуваченого ОСОБА_5 , з якої видно, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його сімейного становища, перебування під вартою з 26 квітня 2017 року, при вищевказаних обставинах суд вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням пояснень учасників кримінального провадження , матеріалів справи , суд вважає, що під час розгляду клопотання надані матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 331, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 24 лютого 2021 року та покласти на нього наступні обов`язки

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на уповноважених осіб Саратський ВП ГУНП України в Одеської області.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.

Звільнити ОСОБА_8 в залі судового засідання з під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.