Ухвала суду № 93808512, 24.12.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

№ 521/6119/20

1-в/521/818/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.

за участю секретаря Рєутовій А.Б.

прокурора Азьоми В.В.

представника органу пробації Положенцевої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про приведення у відповідність до чинного законодавства України вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05. 2020 року відносно засудженого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який має на своєму утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся старший інспектор Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Будницького К. з поданням про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_1 .

З подання вбачається, що на обліку Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з 04.08.2020р. перебуває ОСОБА_1 який вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 21.05.2020р. засуджений за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У зв`язку з тим, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), старший інспектор Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Будницького К. просив привести вирок у відповідність до чинного законодавства.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Засуджений, який був повідомлений про час та місце розгляду подання до суду не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заявлене подання та додані матеріали, суд приходить до висновку.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, (в редакції, що діяла на час вчинення діяння), передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців або позбавленням волі на строк до трьох років.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII).

Зазначеним Законом № 2617-VIII внесено зміни в Кримінальний кодекс України та встановлено нову класифікацію кримінальних правопорушень. Так, згідно ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Тобто, з 01.07.2020 у зв`язку з набранням чинності Законом № 2617-VIII, кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 засуджений, визначено як кримінальний проступок.

Разом з тим, вказаним вище Законом № 2617-VIII внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, якими встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) – карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.5 КК України Закон України про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З огляду на те, що приведення вироку у відповідність до чинного законодавства погіршить становище особи, що порушуватиме принцип дії кримінального закону у часі, закріпленому у ст. 4 та ст. 5 КК України з якого вбачається, що погіршення становища засудженої особи не допускається та закон про кримінальну відповідальність має зворотну дію лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність суд приходить до висновку, що у задоволенні подання старшого інспектора Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Будницького К. про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 74 КК України, ст.ст. 537 ч. 9, 539 ч. 5 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Будницького К. про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Н.Л.Кузьменко